Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-355/2019 по иску Петренко В.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Меремьяниной Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Кучеренко Т.К, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Петренко В.И. ; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Logan и автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО10, признанной виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

7 сентября 2018 г. он (истец) обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 октября 2018 г. получил письменный отказ со ссылкой на то, что договор страхования с причинителем вреда АО "АльфаСтрахование" не заключался.

17 октября 2018 г. он направил в АО "АльфаСтрахование" сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО8, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, а также заявление о направлении на осмотр поврежденного автомобиля, в котором ему было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 369 321 руб.

Направленная 17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов по хранению и эвакуации поврежденного транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Петренко В.И. просил взыскать с ответчика возмещение причиненного имущественного вреда - 369 321 руб, расходов за проведение независимой оценки ущерба - 7 105 руб, расходов по оплате автостоянки - 4 400 руб, по оплате эвакуатора - 42 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петренко В.И. взысканы страховое возмещение - 369 321 руб, возмещение расходов по оплате автостоянки - 4 400 руб, по оплате эвакуатора - 26 279 руб, по оплате услуг представителя - 5 002, 40 руб, проведения досудебного исследования - 7 105 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 92 000 руб, а также в доход бюджета Вольского муниципального района - государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan и автомобиля ВАЗ 21140 принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО10, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Договор страхования заключен АО "АльфаСтрахование" с ФИО7 как с собственником автомобиля ВАЗ 21140 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО10 указана в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

07 сентября 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с названным дорожно-транспортным происшествием, представив необходимые документы, и выразив просьбу произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения либо направить эвакуатор для доставки автомобиля к месту осмотра.

Согласно ответу от 10 октября 2018 г, страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда, указанным истцом в заявления, АО "АльфаСтрахование" не заключался. По данному договору застрахована ответственность иного владельца.

17 октября 2018 г. истец повторно обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения с приложением сведений с сайта РСА о наличии договора страхования серии N, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о том, что по указанному истцом договору страхования застрахована ответственность иного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.И. уведомил страховую компанию о проведении ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы и предложил направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного ООО " "данные изъяты"" по "адрес" по заявлению истца, величина ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 369 321 руб.

17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения ООО " "данные изъяты"" по "адрес" и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положениями статей 15, 309, 929, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг автостоянки, эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для производства страховой выплаты в досудебном порядке был предметом судебной оценки нижестоящих судебных инстанций.

Отклоняя их, районный суд и судебная коллегия областного суда правомерно указали, что ответчик имел возможность проверить недостающую информацию, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия с органами ГИБДД. Предоставление страхователем страховщику неполной информации подлежит устранению в рамках отношений между сторонами договора и не может являться причиной для отказа потерпевшему в страховой выплате.

В этой связи иные доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда и штрафа, также являются несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате эвакуатора и автостоянки не свидетельствует о нарушении при разрешении спора норм права, сводится к иной оценке доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи