Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Вожика С. В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вожика С. В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Вожика С.В. и представителя по доверенности и Пеженкова П.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Козиной Т.С, установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" (далее - НРООЗПП "ЦПА") в интересах Вожика С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2017 г. с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Махрова М. С, - по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Вожик С.В. в порядке части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") 11 декабря 2017 г. обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в САО "ВСК", которое в установленный законом срок не организовало осмотр дополнительных (скрытых) повреждений, не обеспечило явку своих представителей на осмотр дополнительных (скрытых) повреждений, не произвело страховую выплату. 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая страховщиком не удовлетворена, мотивированный отказ в удовлетворении требования истца не направлен.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований НРООЗПП "ЦПА", действующей в интересах Вожика С.В, к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2019 г. решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НРООЗПП "ЦПА", действующей в интересах Вожика С.В, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вожик С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов о виновности Вожика С.В. в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Вожика С.В. и его представителя Пеженкова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика по доверенности Козину Т.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что 2 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Махрова М.С, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Вожика С.В, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована САО "ВСК", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Вожик С.В. обратился в САО "ВСК" в порядке части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

САО "ВСК" произведена страховая выплата в сумме 156 812 рублей 9 копеек.

Анализируя доводы сторон относительно виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, характера возникновения повреждений, размера ущерба и страховой выплаты, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 8, 12, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Вожика С.В. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и соответственно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске согласился.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы Вожика С.В. не усматривает.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьёй 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай в целях ОСАГО предполагает собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, факт наступления страхового случая, виновности участников дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении судом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно совокупности условий возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и его размера определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2018 г. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Из заключения эксперта от 29 декабря 2018 г. N 0780/2018, содержащиеся в котором выводы приняты судом во внимание, следует, что с учётом расположения автомобиля истца в момент начала манёвра левого поворота и очерёдности начала выполнения автомобилем "данные изъяты" манёвра обгона, начавшегося до выполнения автомобилем "данные изъяты" манёвра поворота с выездом на полосу движения автомобиля "данные изъяты" после выезда автомобиля истца с парковки и поворота налево, к моменту начала которого автомобиль "данные изъяты" не располагался в крайнем левом положении, действия водителя автомобиля "данные изъяты" при выполнении манёвра левого поворота повлекли создание опасности и помеху для движения автомобиля "данные изъяты", с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, данные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Вожика С.В. о несогласии с заключением эксперта от 29 декабря 2018 г. и основанных на нём выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, предустановленном для суда характере заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, постановке перед экспертами вопросов в области права не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись с места происшествия не исследовалась судом апелляционной инстанции и результаты её оценки и оценки заключения экспертов в апелляционном определении отсутствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ном процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанные действия требованиям статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ не противоречат, ходатайств об исследовании видеозаписи в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в апелляционном определении в полной мере приведены результаты оценки доводов сторон относительно обжалуемого в апелляционном порядке решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и отсутствии необходимости степени подробности оценки доказательств в обжалуемых судебных актах выражают субъективное отношение к выполнению судами требований статей 67, 198, 329 ГПК РФ и произведённой оценке, с которой заявитель жалобы не согласен, материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

Из материалов дела следует, что в порядке проведения судебной экспертизы исследовались и судом были проанализированы действия водителей транспортных средств с учётом их местоположения и дорожно-транспортной обстановки по материалам имеющейся в деле видеозаписи; заключение эксперта от 29 декабря 2018 г. содержит выводы с приведением фотоматериалов покадрового воспроизведения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в хронологической последовательности. Данные материалы получены, исследованы и воспроизведены экспертами в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, и их достоверность лицами, участвующими в деле не была оспорена и в кассационной жалобе не опровергается.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердили, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы экспертов постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

С учётом выше изложенного, а также того, что действия водителей проанализированы экспертом с технической точки зрения, о чём имеется непосредственное указание как в определении суда, так и в заключении судебной экспертизы, заключению судебной экспертизы и вопросу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом дана в решении подробная оценка применительно к требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением её результатов, в решении суда содержатся мотивы принятия во внимание доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, в том числе установленных гражданским процессуальным законом правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Доводы Вожика С.В. относительно соблюдения и несоблюдения Правил дорожного движения участниками происшествия со ссылкой на видеозапись происшествия по существу выражают толкование стороной требований Правил дорожного движения применительно к спорной дорожно-транспортной ситуации, по существу направлены на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и правильности правовой квалификации судами действий водителей в установленной дорожно-транспортной ситуации.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, с учётом оценки действий водителей в соответствии с Правилами дорожного движения по представленным доказательствам на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Постановленные судом выводы положениям статей 1, 8, 10, 1069, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, статей 1, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не противоречат. Нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку установлена виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями как водителя, выразившимися в несоблюдении требований Правил дорожного движения с происшествием, то оснований полагать о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке Федерального закона "Об ОСАГО" и производства страховой выплаты у суда не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов на проведённую по заказу истца экспертизу и на оплату услуг представителя также отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, законодательства, регламентирующего действия участников дорожного движения, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вожика С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)