Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-539/2019

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Казак Л. П. к муниципальному образовательному учреждению "Спас-Загорская основная общеобразовательная школа", Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении проезда, обязании провести работы по разблокированию проезда

по заявлению Казак Л. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г.

по кассационной жалобе Казак Л. П.

на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г, установил:

Казак Любовь Павловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. по иску Казак Л. П. к муниципальному образовательному учреждению "Спас-Загорская основная общеобразовательная школа" (далее - МОУ"Спас-Загорская основная общеобразовательная школа"), Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении проезда, обязании провести работы по разблокированию проезда (дело N 2-21/2018), которым в удовлетворении иска Казак Л. П. отказано.

Заявление Казак Л.П. мотивировано тем, что после вступления в законную силу решения суда ей стало известно, что на портале "органы власти Калужской области" в сети Интернет были опубликованы карты генерального плана муниципального образования сельское поселение "село Спас-Загорье"; датой изменения генерального плана на сайте указано 13 апреля 2018 г. при том, что решение о внесении изменений в генеральный план N 01-02/48 принято 18 августа 2016 г. На момент принятия решения суда изменения в генеральный план и новые карты генерального плана не были опубликованы. Из карты функционального зонирования территории и карты границ зон с особыми условиями использования территории генерального плана сельского поселения следует, что улица "адрес" является частью улично-дорожной сети муниципального образования и имеет выезд на улицу "адрес". Возражения ответчиков и третьих лиц относительно иска сводились к стихийному образованию дороги на ул.Школьная. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 августа 2018 г. указано, что данные, свидетельствующие о выделении спорной территории для проезда общего пользования, отсутствуют. Однако, генеральным планом предусмотрено размещение на спорной территории проезда по "адрес".

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 г. постановлено: Казак Л.П. в пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Казак Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казак Л.П. просит об отмене определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. как незаконных и необоснованных, об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела изменения в генеральный план муниципального образования не были опубликованы, заявителю и суду не было известно о том, что территория на ул.Школьная решением представительного органа местного самоуправления выделена для проезда общего пользования, и полагает, что суд не учёл, что Казак Л.П. после вступления решения суда в силу вправе требовать установления улично-дорожной сети сельского поселения, где она постоянно проживает, в соответствии с генеральным планом поселения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Казак Л.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 августа 2018 г. решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. по иску Казак Л.П. к МОУ "Спас-Загорская основная общеобразовательная школа", Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении проезда, обязании провести работы по разблокированию проезда отказано в удовлетворении исковых требований Казак Л.П.

Обратившись с иском, Казак Л.П. просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес", снять указанный земельный участок с кадастрового учёта, восстановить проезд с восточной стороны принадлежащего ей земельного участка на "адрес", обязать ответчиков провести работы по демонтажу ограждения, препятствующего проезду, указала, что является собственником земельного участка, расположенного в "адрес", согласно плану которого с восточной стороны её земельного участка проходил проезд к "адрес", который был заблокирован установленным ограждением земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования "Малоярославецкий район" и предоставленного для эксплуатации здания МОУ "Спас-Загорская основная общеобразовательная школа".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное ограждение МОУ "Спас-Загорская основная общеобразовательная школа" было установлено в соответствии с решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2016 г. по делу N 2-1582/2016, с отступлением вглубь территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, образованного при разделе исходного земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра, земельный участок с кадастровым номером N не является преобразуемым, межевой план отвечает требованиям законодательства, проход и проезд к участку истца имеется, организация проезда вдоль границ участка ФИО4 и участка с кадастровым номером N невозможна с учётом ширины территории земель общего пользования, нахождения опоры линии электропередач и прерывания территории земель общего пользования между участком ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером 40:13:050110:2006 в точке пересечения границ указанных участков, а также, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, обеспечение возможности проезда пожарной техники месту пожара возможно посредством монтажа ворот в ограждении образовательного учреждения и их открытия.

При разрешении заявления Казак Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что решением суда установлено наличие прохода и проезда к земельному участку Казак Л.П. Решением сельской Думы муниципального образования сельское поселение "Село Спас-Загорье" от 23 октября 2013 г. N 03/31 утверждён генеральный план муниципального образования сельское поселение "Село Спас-Загорье". Генеральный план размещался на официальном сайте данного сельского поселения.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь нормами части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", с учётом изложенного пришёл к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Казак Л.П. при рассмотрении дела судом, обстоятельства, на которые ссылается Казак Л.П. в рамках заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 г. отвечают требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, указываемые Казак Л.П. обстоятельства о наличии проезда в генеральном плане сельского поселения и его опубликовании в сети Интернет после вынесения решения суда, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Сам по себе факт неосведомлённости Казак Л.П. о действительном содержании генерального плана, не свидетельствует о том, что означенные обстоятельства могли повлиять на существо принятого судебного постановления и при этом о них не могли знать заявитель и суд при вынесении соответствующего судебного постановления.

Ссылки Казак Л.П. на невозможность подъезда к дому, в том числе транспортных средств специальных служб, медицинской помощи, пожарной машины, об отсутствии разворотной площадки, которые, по мнению автора жалобы, игнорируются судами, выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведёнными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Казак Л.П. по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям.

Однако такие доводы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казак Л.П. и пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казак Л. П. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)