Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-556/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-474/2019, N 2-588/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Снегирева Станислава Игоревича на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 г, по гражданскому делу по иску Снегирева Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о защите прав потребителей

установил:

Снегирев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком контракт N на посещение тренажерного зала в спортивном клубе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее ООО "Аркада", Общество), на срок 12 месяцев с даты его подписания стоимостью 12 000 руб. По инициативе истца посещение клуба было прекращено, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ООО "Аркада" 8 000 руб. -пропорционально неиспользованной части услуги, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 апреля 2019 г. с ООО "Аркада" в пользу Снегирева С.И. взысканы денежные средства в размере 8 000 руб, штраф 4 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. решение мирового судьи изменено в части размера подлежащей возврату стоимости абонемента и штрафа, с ООО "Аркада" в пользу Снегирева С.И. взысканы денежные средства в размере 2 750 руб, штраф 1 375 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 апреля 2019 г. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. ООО "Аркада" заключило со Снегиревым С.И. контракт N, в соответствии с которым предоставило истцу (члену клуба) услуги на посещение тренажерного зала в период с 24 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. стоимостью 12 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта или отказа от клубной карты по инициативе члена клуба, сумма денежных средств, подлежащая возврату определяется за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 35% от полной стоимости (15 000 руб.) соответствующей клубной карты и за вычетом периода с начала действия карты до даты досрочного прекращения по инициативе члена клуба, уменьшенной на сумму единовременного невозвращаемого взноса в размере 35% без учета специальных условий.

20 февраля 2019 г. Снегирев С.И. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости абонемента пропорционально неиспользованному времени посещения клуба в размере 8 000 руб.

В ответе от 04 марта 2019 г. истцу было предложено подписать соглашение о расторжении контракта, после чего Общество перечислит истцу сумму возврата 2 750 руб.

С условиями расторжения истец не согласился, обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья исходя из положений ст. ст. 310, 782, 799 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств несения расходов в размере 35% от цены договора не представлено, удовлетворив требования истца за исключением стоимости услуг по посещению тренажерного зала в течение четырех месяцев.

Изменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Снегирев С.И. (член клуба) был ознакомлен с условиями контракта, в том числе с пунктом 6.1 о взимании единого невозвращаемого взноса, включенного в стоимость услуги, выразил согласие с условиями подписав контракт, кроме того, данный взнос не является санкцией за отказ заказчика от услуги исполнителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что удержание ответчиком взноса в размере 35% из суммы подлежавшей возврату при расторжении контракта нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истец письменно выразил свое согласие стать членом клуба и подписал контракт без каких-либо замечаний и оговорок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Снегирева С.И, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья