Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Хизвера Р.Г. к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Хизвера Р.Г.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Хизвера Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (в настоящее время акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", далее - АО "Торговый дом "Перекресток") о взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 09.04.2017 года Хизвера Р.Г. приобрел у ответчика сыр "РОВЕНЬКИ" в расфасованном продавцом виде. При изучении этикетки потребитель выявил нарушение продавцом требований пункта 111 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" о необходимости маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Такая маркировка на этикетке товара отсутствовала, что свидетельствует о продаже некачественного товара. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хизвера Р.Г. просит решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 года по гражданскому делу N2-230/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019 года по гражданскому делу N33-2575/2019 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, является неотъемлемой частью информации о товаре, которая должна быть предоставлена потребителю в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Данный знак подтверждает соответствие реализуемой пищевой продукции заявленным качественным характеристикам и требованиям безопасности. Следовательно, в рассматриваемом случае нарушены права потребителя на информацию о товаре, на соблюдение условий об его качестве и безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.04.2017 года Хизвера Р.Г. приобрел у ответчика товар - сыр "Ровеньки сливочный", 244 гр, стоимостью с учетом скидки 127 рублей.

Согласно копии потребительской этикетки, в маркировке данной продукции, расфасованной в организации розничной торговли, не включена информация об едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств продажи Хизвера Р.Г. товара ненадлежащего качества, а также нарушения прав потребителя на получение необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных по делу доказательств, а также установленных обстоятельств спора, основания считать нарушенными права потребителя продажей товара ненадлежащего качества либо на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Само по себе отсутствие на потребительской этикетки в маркировке продукции, расфасованной в организации розничной торговли, информации об едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не свидетельствует о том, что это не позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: