Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Сергея Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комкова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Козину Т.С, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Комков С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Корниевский С.С, автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Комкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о возмещении убытков. Заявление было получено адресатом, однако в установленный законом об ОСАГО срок страховая компания не осмотрела его автомобиль и не произвела выплату страхового возмещения. В ответ на претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда САО "ВСК" возвратило Комкову С.В. поданные документы.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года с САО "ВСК" в пользу Комкова С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44500 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 17500 рублей, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, финансовая санкция в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000 рублей, расходы за составление уведомления на осмотр 500 рублей, почтовые расходы в сумме 753 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3540 рублей

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 марта 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комкову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Комков С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Комкову С.В. на праве собственности принадлежит автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.

18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Комкову С.В. транспортного средства Дэу Нексия под его управлением и транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Ответственность Комкова С.В. по договору ОСАГО не застрахована, ответственность ФИО7 застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

23 мая 2018 года заявление Комкова С.В. было получено ответчиком.

24 мая 2018 года ответчик направил в адрес Комкова С.В. телеграмму, в которой просил представить транспортное средство 25 мая 2018 года по указанному в телеграмме адресу, также сообщено, что в случае неявки следующий осмотр состоится 28 мая 2018 года. Данная телеграмма не была получена истцом.

Транспортное средство страховщиком не было осмотрено 25 мая 2018 года и 28 мая 2018 года в связи с тем, что не было представлено Комковым С.В.

31 мая 2018 года ответчик возвратил заявление истцу с разъяснением права на повторное обращение с заявлением о наступлении страхового события и обязанности представить транспортное средство на осмотр.

4 июля 2018 года заявление с документами были получены Комковым С.В.

Повторно к страховщику истец не обратился, при этом уведомил САО "ВСК" 17 сентября 2018 года об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

23 октября 2018 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой, а также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

29 октября 2018 года ответчик возвратил досудебную претензию с приложенными документами, оставив ее без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО"), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79, 82, 84, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58), исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, поскольку повторный осмотр транспортного средства должен быть организован только при неудачной попытке первого осмотра, тогда как из представленной телеграммы ответчика следует, что страховщик уведомлял истца одновременно о двух датах осмотра, при этом новой даты осмотра поврежденного автомобиля после того, как не был проведен осмотр транспортного средства 25 мая 2019 года, страховщик с потерпевшим не согласовал, в связи с чем истец был лишен возможности представить свое транспортное средство на осмотр, что является основанием для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 30, 31 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу о злоупотреблении Комковым С.В. своим правом, что выразилось в нарушении истцом установленного Законом об ОСАГО порядка обращения за страховым возмещением и неисполнении Комковым С.В. обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как следует из материалов дела, заявление Комкова С.В. о страховом возмещении возвращено страховой компанией 31 мая 2018 года в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за страховой выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 указанного постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факт отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выдачи суммы страховой выплаты судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, апелляционной инстанции при условии правомерности рассмотрения дела в полном объеме следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи