Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Деминой К.А, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившей 16 октября 2019 г.

на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился с иском к Серову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 694 руб, из них задолженность по основному долгу - 40564 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов - 7962 руб. 42 коп, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 252167 руб. 03 коп судебных расходов в размере 6 207 руб, обосновав свои требования тем, что 9 января 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Серовым Д.Э. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 42689 руб. на срок до 31 января 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако уведомление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Серова Д.Э. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2018 г. в размере 62 110 руб. 85 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 40 564 руб. 81 коп, задолженность по процентам - 1 546 руб. 04 коп, неустойка - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО КБ "АйМаниБанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что не правильно были применены нормы о сроке исковой давности, а также незаконно снижен размер государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела 9 января 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Серовым Д.Э. посредством подписания заявления-анкеты на оформление банковской карты, заявления о предоставлении услуги кредита в форме овердрафта по банковской карте заключен кредитный договор N N на сумму 42 689 руб, вид тарифа "MasterCard Gold iAutoКопилка" на следующих условиях: процентная ставка годовых за пользование кредитом - 19 %; лимит кредитования от 3 000 руб. до 1 300 000 руб.; льготный период до 50 дней; минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10 % от суммы задолженности; пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности по счету при ее возникновении (технический овердрафт) - 0, 5 % от суммы задолженности ежедневно; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту - 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора изложены в заявлении-анкете на оформление банковской карты, заявлении о предоставлении услуги кредита в форме овердрафта по банковской карте, условиях о предоставлении кредита в форме овердрафта по банковской карте (далее по тексту - Условия), тарифе "Автокопилка".

Согласно пункту 2.5 Условий, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным - с момента списания Банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту.

Пунктом 2.6 Условий определено, что полученный кредит в любом случае должен быть возвращен не позднее одного календарного года со дня предоставления кредита, за исключением случаев пролонгации условий по усмотрению Банка.

Исходя из условий договора о предоставлении банковской карты, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Таким образом, срок возврата клиентом кредита банку определен только моментом востребования задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита надлежащим образом 9 января 2013 г, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается, при этом кредит был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку после 9 января 2013 г. ответчиком также производилось получение денежных средств с карты.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-3414 от 5 октября 2016 г. у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2017 г. истец направил Серову Д.Э. требование о возврате кредита, однако указанное требование было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 2 октября 2017 г. Требование истца ответчиком исполнено не было.

7 марта 2018 г. истец обратился к мировому судье Судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которым был вынесен судебный приказ, однако определением от 30 ноября 2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С настоящим требованием в суд истец обратился 28 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2018 г. составляет 300 694 руб. 26 коп, из них: задолженность по основному долгу - 40 564 руб. 81 коп.; задолженность по уплате процентов 7 962 руб. 42 коп.; размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 25 2167 руб. 03 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании признал расчет истца правильным, однако было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из положений статей 196, 200, 309, 310, 422, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их досрочное взыскание. Частично отказывая истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных ранее 7 марта 2015 г, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, автор жалобы в качестве довода приводит то, что истцом в адрес ответчика 29 августа 2017 г. было направлено досудебное требование, что повлекло соблюдение им предусмотренного законом претензионного порядка, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил по средствам почтовой связи ему требование о возврате суммы займа. Указанное требование 2 октября 2017 г. было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 7 марта 2018 г. истец обратился к мировому судье Судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако в последующем, 30 ноября 2018 г. по заявлению ответчика был отменен. В Энгельский районный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями истец обратился 28 января 2019 г.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что по данной категории дел существует обязательный досудебный порядок, с момента обращения к которому следует исчислять срок исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Довод кассационной жалобы в части несогласия со снижением размера взыскиваемой государственной пошлины судебная коллегия также признает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет размера государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, выразившиеся в не правильном применении норм о сроке исковой давности и незаконном снижении размера государственной пошлины при распределении судебных расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи