Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Олега Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению Ракитянского района "Благоустройство и озеленение", Петренко Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Петренко Юрия Михайловича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гурин О.А. обратился в суд с требованием к Петренко Ю.М. и Муниципальному автономному учреждению Ракитянского района "Благоустройство и озеленение" (далее - МАУ "Благоустройство и озеленение" и с учетом уточнения просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в сумме 139 880 руб, затраты на оплату экспертизы в сумме 8 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, затраты на оформление доверенности 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 423 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб. 06 коп, обосновав свои требования тем, что 8 января 2019 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Ново-Садовая п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области Петренко Ю.М, управляя приобретенным на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2018 г. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована не была. Нарушение ответчиком пунктов 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с ДТП и образовавшимся ущербом у истца. Кроме того истец полагает, что работники МАУ "Благоустройство и озеленение" ненадлежащем образом выполняли свои обязанности по содержанию автодороги в месте столкновения автомобилей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. с Петренко Ю.М. в пользу Гурина О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 139 880 руб, судебные расходы в сумме 29 121 руб. 02 коп, всего 169 001 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований Гурина О.А. к МАУ "Благоустройство и озеленение" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Петренко Ю.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, не правильно применили нормы материального права при оценке действий водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не правильно распределили бремя доказывания по гражданскому делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2019 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Ново-Садовая п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области Петренко Ю.М, управляя приобретенным на основании договора купли-продажи от 30.12.2018 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились истец и ответчик, место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Гурина О.А. От проведения по делу автотехнической судебной экспертизы и реализации своего права опровергнуть доводы инициатора иска сторона ответчика уклонилась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ДТП произошло вследствие того, что Петренко Ю.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) следовал со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий, из-за чего он не справился с управлением и, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил, возлагающих на водителя обязанность при установленном в Российской Федерации правостороннем движении в отсутствие дорожной разметки самостоятельно определять полосу для движения автомобиля с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, допустил выезд автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гурина О.А. Гражданская ответственность Петренко Ю.М. не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения ущерба. Отказывая в требованиях к МАУ "Благоустройство и озеленение" суд исходил из того, что последним не допущено виновного бездействия, послужившего причиной ДТП и возникновения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность Петренко Ю.М, как нового владельца транспортного средства застрахована не была, а действие договора страхования, заключенного с предыдущим собственником не распространяется на ответчика.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия довод кассационной жалобы о возможности возмещения вреда за счет страхового возмещения признает несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм материального права, поскольку страхование гражданской ответственности не распространяет свое действие на иных лиц, не указанных в договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП имеет место вина обоих водителей и о вине МАУ "Благоустройство и озеленение" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правильная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически представляют собой несогласие автора жалобы с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи