Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-676/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1233/2019, N 2-1-8143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиппова Вячеслава Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2019 г, по гражданскому делу по иску Мухина Николая Лаврентьевича к Филиппову Вячеславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании внутриквартальным и технологическим проездом

установил:

решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2019 г, на Филиппова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании внутриквартальной и технологической дорогой (проездом) по "адрес" путем демонтажа своими силами и за свой счет металлических ворот, установленных на указанных дорогах (проездах) возле домов 28 и 30 по "адрес".

16 мая 2019 г. истец Мухин Н.Л. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 г.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2019 г, заявление Мухина Н.Л. удовлетворено. Суд в определении разъяснил, что Филиппов В.А. должен устранить препятствия в пользовании внутриквартальной и технологической дорогой (проездом) по ул. Светлая п. Мстихино г. Калуги путем демонтажа своими силами и за свой счет металлических ворот с ограждением по бокам и столбами из красного кирпича, установленных на указанных дорогах (проездах) возле домов 28 и 30 по "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухин Н.Л, являясь собственником жилого "адрес", обратился в суд с иском к Филиппову В.А, уточнив который, просил устранить препятствия в пользовании внутриквартальной и технологической дорогой (проездом) путем демонтажа металлических ворот, установленных возле домов N и N. В обоснование иска было указано, что ответчик самовольно, без согласования, установилметаллические ворота, чем ограничил свободный доступ для прохода и проезда.

Решением суда уточненные требования Мухина Н.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Мухин Н.Л. обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что демонтаж металлических ворот не привел к достижению правового результата, так как необходимая ширина технологического проезда не восстановлена, требуется демонтаж столбов из красного кирпича.

Удовлетворяя заявление Мухина Н.Л. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что для достижения правового результата и восстановления прав истца, следует разъяснить, что ограждение и столбы из красного кирпича также как и ворота, подлежат демонтажу.

Апелляционная инстанция с определением суда согласилась, указав, что, так как при исполнении решения суда возникла неясность относительно конструкции, подлежащей демонтажу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его разъяснения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 г, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании внутриквартальной и технологической дорогой (проездом) по "адрес" путем демонтажа своими силами и за свой счет металлических ворот, установленных на указанных дорогах (проездах) возле домов 28 и 30 по "адрес".

Решение суда исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 7 мая 2019 г. и фотографиями (л.д. 171-176), приобщенными по ходатайству истца.

Между тем, разъясняя решение суда, Калужский районный суд Калужской области нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего возложил на ответчика обязанность демонтировать своими силами и за свой счет металлические ворота с ограждением по бокам и столбами из красного кирпича, установленных на указанных дорогах (проездах), тем самым, по сути, разрешилвопрос, который не был предметом судебного разбирательства, изменив содержание резолютивной части решения суда от 23 ноября 2018 г, которое к моменту рассмотрения заявления было исполнено. В резолютивной части решения в ясной и недвусмысленной форме были разрешены требования истца об устранении препятствия в пользовании внутриквартальной и технологической дорогой (проездом) путем демонтажа своими силами и за свой счет металлических ворот, установленных на указанных дорогах (проездах) возле домов 28 и 30 по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Филиппова В.А. на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не устранил допущенные им нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по Калужского областного суда от 19 августа 2019 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Судья