Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе "адрес" о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе "адрес" о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО4 инстанции оставлено без изменения.

В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе "адрес" с заявлении о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены период работы ФИО1 на "Алтуховской мебельной фабрике" (АО "Алтухово"): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ПСХ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ПСХ. Также в специальный стаж не включены периоды работы истца в Брянском отделении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, в связи с тем, что в указанные периоды интенсивность движения поездов составляла менее 50 пар в сутки.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями пункта 5 части 1 статьи 30, частями 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", списком N производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении спорных периодов работы ФИО1 в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В связи с тем, что специального стажа недостаточно для назначения истцу пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд правомерно отказал ФИО1 в назначении пенсии по указанному основанию.

Проверив решение суда ФИО4 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельства и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств по оспариваемым периодам судами не были учтены показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца и его занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня и не опровергают выводы судов об отсутствии прав истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов ФИО4 и второй инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: