Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 мая 2010 года между истцом и Шахназаровым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 810000 рублей, из которых Шахназаровым А.Б. оплачено 35000 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 4 июня 2010 года, согласно условиям договора купли-продажи на оплату цены участка предоставлена отсрочка до 27 мая 2018 года, однако 25 июля 2015 года Шахназаров А.Б. умер. Шахназаровым А.Б. также не исполнены условия договора купли-продажи о строительстве жилого дома и подключению к инженерным коммуникациям. После смерти Шахназарова А.Б. наследство никем не принято.

Истец просил суд признать земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент) выморочным имуществом, взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 775000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент), определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года исковые требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" удовлетворены.

Земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан выморочным имуществом.

Прекращено право собственности Шахназарова А.Б. на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана стоимость земельного участка по договору N 3979/6 от 27 мая 2010 года в сумме 775000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22950 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Обращено взыскание в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" в счет погашения задолженности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определив размер суммы, подлежащей уплате АО "Белгородская ипотечная корпорация" из стоимости заложенного имущества, в размере 775000 рублей, способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного земельного участка при его реализации в размере 677748, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 30 апреля 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Шахназаровым А.Б. заключен договор 3979/6 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Шахназаровым А.Б. приобретен в собственность земельный участок N 68 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес".

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 810000 рублей, из которых Шахназаровым А.Б. оплачено 35000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора на оплату цены участка ответчику предоставлена отсрочка сроком на восемь лет, до 27 мая 2018 года.

По условиям договора земельный участок находится в залоге у истца до полной оплаты ответчиком стоимости участка.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора покупатель обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нём жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, и предоставить в корпорацию копию свидетельства о государственной регистрации права на дом.

Пунктом 3.2.5 договора на Шахназарова А.Б. возложена обязанность в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок подключить построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Переход права собственности на участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 4 июня 2010 года.

Срок обязательства по строительству жилого дома и регистрации права собственности на него истек 4 июня 2015 года, однако обязательство по строительству жилого дома Шахназаровым А.Б. не исполнено.

Согласно акту проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2016 года строительство на указанном земельном участке не начато.

25 июля 2015 года Шахназаров А.Б. умер.

Согласно сообщению нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области N 324 от 14 марта 2018 года наследственное дело к имуществу Шахназарова А.Б, умершего 25 июля 2015 года, не открывалось.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 города Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2015 года с Шахназарова А.Б. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взысканы расходы, связанные с подведением инженерных сетей к земельному участку, по договору от 27 мая 2010 года N 3979/65 в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5849, 60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О наследовании", исходил из того, что никто из наследников Шахназарова А.Б. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем оставшееся после смерти Шахназарова А.Б. имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования города Старый Оскол в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, который отвечает по долгам Шахназарова А.Б. перед кредиторами, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной с ответчика задолженности, поскольку в состав наследственного имущества входят как земельный участок, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи, заключенному с АО "Белгородская ипотечная корпорация", стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы - 672000 рублей с расположенным на нем объектом незавершенного строительства стоимостью 175186 рублей, так и земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: "адрес", данные о рыночной стоимости которых, составляющей 341000 рублей, представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди после смерти Шахназарова А.Б. являются его супруга - Карпова К.В. и дети - Шахназарова С.А, Шахназаров Б.А.

Как следует из материалов дела, наследники умершего Шахназарова А.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако на дату смерти супруга и совершеннолетние дети Шахназарова А.Б. проживали совместно с ним.

Согласно сообщению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 29 июня 2018 года и имеющейся в материалах дела справке "данные изъяты" от 18 июня 2018 года N 3983 до дня смерти Шахназаров А.Б. был зарегистрирован по адресу: "адрес", и совместно с ним с 20 июля 2001 года были зарегистрированы члены его семьи: супруга - Карпова К.В. и дети - Шахназарова С.А, Шахназаров Б.А.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что проживающие совместно с Шахазаровым А.Б. члены его семьи фактически не принимали наследство, так как собственником квартиры Шахназаров А.Б. не являлся и факт принятия наследства совместно проживающими с ним членами семьи не подтвержден.

Вместе с тем судами не были выяснены все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершего Шахназарова А.Б. его супругой и детьми, которые от наследства не отказывались. Вывод об отсутствии какого-либо имущества у Шахназарова А.Б, которое могли принять наследники, сделан судом только на основании пояснений Шахназарова Б.А. без выяснения мнения иных членов семьи ФИО5

Кроме того, при наличии наследников по закону судами не проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права наследования, об отстранении наследников от наследования.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Спорный земельный участок приобретен Шахназаровым А.Б. 27 мая 2010 года, т.е. в период брака с Карповой К.В, следовательно, указанное недвижимое имущество в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, что не было учтено судами при определении объема наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Однако такие обстоятельства судами не установлены, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о признании выморочным нажитого во время брака имущества, включая долю пережившего супруга, судами не были приняты во внимание.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости земельного участка в сумме 775000 рублей, и в то же время, обращая взыскание на данный земельный участок в счет погашения задолженности через реализацию недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 677748, 80 рублей, судами не учтены приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, что существенно ущемляет имущественные права муниципального образования и может повлечь дополнительный имущественный вред в виде разницы между взысканной суммой и конечной ценой земельного участка при его реализации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав наследственного имущества наряду со спорным земельным участком входит садовый домик с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 341000 руб, указанной в отчете, представленном истцом в судебное заседание апелляционной инстанции, также не может быть признан правомерным, так как объем наследственного имущества и его стоимость не определены, вопрос о возможности включения указанного имущества в наследственную массу и признания его выморочным не выяснялся, как и обстоятельства наличия супружеской доли Карповой К.В. в данном имуществе, приобретенном Шахназаровым А.Б. по возмездной сделке во время брака.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи