Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгоревой Е.А. к Кондратьеву Д.А, Администрации г.Тула о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

по кассационной жалобе Кондратьева Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Кондратьева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сташкова А.С, выступающего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Злыгорева Е.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Д.А, Администрации г.Тула о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 394 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.04.2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 года решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2019 года отменить, оставить в силе решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.04.2019 года. По мнению подателя жалобы, Злыгорева Е.А. не доказала факт существования жилого дома по адресу: "адрес", и не представила документы, подтверждающие ее права на ? долю в нем. Из материалов дела не устанавливается, что Злыгорева Е.А. приняла наследство после своего отца Хвалина А.Ф. В период с 1993 года истец не осуществляла правомочий собственника в отношении спорного имущества, не предпринимала мер по его восстановлению после пожара, в котором ? доли в праве на домовладение, находившаяся в пользовании Хвалина А.Ф, была уничтожена, то есть, перестала существовать как объект права. Отсутствие недвижимости на земельном участке исключает возможность предоставления данного участка в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 07.06.1956 года Петровой Е.С. отведен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 396, 63 кв.м. по "адрес".

По состоянию на 25.02.2010 года собственниками жилого дома по адресу: "адрес", I владение, являлись Хвалин А.Ф. (на основании договора купли-продажи N от 20.10.1959 года) и Кузнецова Е.Л. (на основании договора дарения N от 12.04.1997 года), по ? доле в праве каждый.

По договору дарения от 06.06.2011 года Кузнецова Е.Л. подарила Кондратьеву Д.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Хвалин А.Ф, являющийся отцом истца Злыгоревой Е.А, умер 06.11.1993 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г.Тулы от 14.02.2013 года, с учетом определения от 04.03.2013 года, удовлетворен иск Кондратьева Д.А. к Администрации г.Тулы о выделении в натуре ? доли жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 16, 9 кв.м, прекращении общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

На основании данного решения 07.06.2013 года зарегистрировано право собственности Кондратьева Д.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 16, 9 кв.м, а 25.06.2015 года ему выдано свидетельство о праве на весь дом с указанным кадастровым номером, площадью 17, 8 кв.м, с изменением его адреса: "адрес".

По заявлению Кондратьева Д.А. за ним, как собственником жилого дома, 03.09.2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 394+/-7 кв.м, по адресу: "адрес".

20.12.2017 года по заявлению Кондратьева Д.А. указанный жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальный жилой дом" изменен на "объекты организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".

Однако по апелляционной жалобе Злыгоревой Е.А. заочное решение мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г.Тулы от 14.02.2013 года отменено апелляционным определением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.01.2018 года по мотиву не привлечения к участию в деле всех собственников домовладения с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г.Тулы от 05.03.2018 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца Кондратьева Д.А. от заявленного иска.

Полагая, что как наследник Хвалина А.Ф, являвшегося правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Злыгорева Е.А. вправе требовать признания за собой права на соответствующую долю в праве долевой собственности на земельный участок под этим домом, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гибель наследственного имущества в результате пожара, отсутствие вновь возведенного дома, являются основанием для прекращения права Злыгоревой Е.А. на наследственное имущество в виде ? доли Хвалина А.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а отсутствие прав на строение свидетельствует об утрате прав на земельный участок под ним.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая решение от 03.04.2019 года отменила, иск удовлетворила в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания считать прекратившимся в результате пожара право собственности Хвалина А.Ф. на объект недвижимости - долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес", учитывая, что общая долевая собственность на данный дом существовала без выдела долей в натуре, порядок пользования им между сособственниками в установленном порядке не закреплялся, а также то, что отмена заочного решения мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г.Тулы от 14.02.2013 года влечет прекращение всех порожденных им правовых последствий, в том числе, по регистрации прав Кондратьева Д.А. в отношении спорного имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа от него правопреемников Хвалина А.Ф, суд пришел к обоснованному выводу, что Злыгорева Е.А, как наследник Хвалина А.Ф, вправе установить свои права собственности в отношении земельного участка, расположенного под домом, ? в праве собственности на который принадлежала ее отцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Кондратьева Д.А. о том, что Злыгорева Е.А. не доказала факт существования жилого дома по адресу: "адрес", не подтвердила свои права на ? долю в нем, как наследника Хвалина А.Ф, не опровергала факт уничтожения данного имущества как объекта права, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: