Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-699/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-573/2019

N 2-1235/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 17 октября 2019 года гражданское делу по иску Недобежкиной В. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2019 года, установил:

Недобежкина В.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобилей Рено Дастер, под управлением ФЮ.А, и ВАЗ-21093, принадлежащего на праве собственности Недобежкиной В.М. под управлением Н.А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФЮ.А. признала вину в ДТП, происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

28 марта 2018 года истец направила в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, 09 апреля 2018 года возвратил пакет документов по причине непредставления автомобиля на осмотр, организованный ответчиком.

По инициативе истца независимым экспертом была определена стоимость повреждений, причиненных транспортному средству.

В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии было отказано по причине непредставления автомобиля на осмотр.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9200 руб, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 17500 руб, убытки на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 752 руб. 50 коп, неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 17848 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб, расходы по составлению адвокатского запроса в размере 10000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Недобежкиной В.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 9200 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недобежкиной В.М. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 года, транспортному средству Недобежкиной В.М. были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФЮ.А. не оспаривала вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Заявление Недобежкиной В.М. о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков 09 апреля 2018 года возвращено САО "ВСК" по причине непредставления автомобиля на осмотр, организованный ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что лицами, участвующими в деле факт дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Недобежкиной В.М, не оспаривался, принимая во внимание установленный на основании представленного истцом заключения размер ущерба, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова