Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2019 по иску Балашова Д.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Балашова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности от 22 августа 2018 г. Радаева С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. В иске указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "ПремьеКар" изготовленный ответчиком автомобиль LADA VESTA GFL320 стоимостью 615 000 руб.

В период гарантийного срока дилерами ответчика неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля. Срок, в течение которого оказалось невозможно использовать товар по прямому назначению во втором гарантийном году в связи с устранением различных недостатков, составил более 30 дней. Недостаток в виде "горит ошибка двигателя" не был устранен в 45-дневный срок.

Он (истец) неоднократно направлял ответчику претензии о возврате стоимости автомобиля и о возмещении убытков, которые добровольно удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Балашов Д.А. просил суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость товара - 615 000 руб, разницу в стоимости товара - 147 900 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда - по 7 629 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований - по 7 629 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 636, 75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля - 615 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 147 900 руб, неустойка - 126 641, 40 руб, и с 16 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 629 руб. в день, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 178 908, 28 руб, возмещение судебных расходов - 10 636, 75 руб, а также в доход бюджета - государственная пошлина в размере 12 395 руб.

На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10 829 руб.

Резолютивная часть решения районного суда дополнена указанием на то, что в части взыскания 762 900 руб. оно исполнению не подлежит в связи с их выплатой истцу 12 февраля и 04 апреля 2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Балашов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в ООО "ПремьеКар" изготовленный ответчиком автомобиль LADA VESTA стоимостью 615 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

На автомобиль установлен "данные изъяты"-летний гарантийный срок с даты продажи или "данные изъяты" км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В периоды с 27 февраля по 26 марта (28 дней), с 18 по 19 июля (2дня), с 27 июля по 21 августа 2018 г. (26 дней) по гарантии были выполнены ремонтные работы, в течение которого автомобиль не использовался.

Установив, что истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением различных недостатков, что в установленный законом и договором 45-дневный срок не был устранен недостаток "горит ошибка двигателя", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в этой части согласился. Также суд апелляционной инстанции, дополняя резолютивную часть решения указанием на не приведение его в исполнение в части взыскания 762 900 руб, принял во внимание, что 12 февраля 2019 г. (до принятия судом решения) ответчик выплатил истцу 747 900 руб. и 04 апреля 2019 г. (после принятия решения) - 15 000 руб.

В кассационной жалобе апелляционное определение судебной коллегии областного суда в изложенной выше части не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 г. Балашов Д.А. направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена ответчиком 18 сентября 2018 г.

20 сентября 2018г. ответчиком по адресу места жительства истца направлена телеграмма, в которой заявителю предлагалось лично либо через представителя предоставить автомобиль для передачи товара изготовителю по адресу: "адрес". При невозможности самостоятельной доставки автомобиля предлагалось сообщить региональному представителю ПАО "АВТОВАЗ" - ООО "данные изъяты"", находящемуся в "адрес", о необходимости доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля. Названная телеграмма вручена в этот же день бабушке истца, проживающей с ним по одному адресу.

27 сентября 2018г. истец направил повторную претензию, в которой настаивал на проверке качества только при его личном присутствии с оплатой затрат на проезд и проживание, выразил готовность передать автомобиль только в случае согласия с его требованиями.

Претензии, направленные в адрес ответчика 07 ноября 14 декабря 2018г, аналогичны по содержанию. При этом в претензии от 07 ноября, полученной ответчиком 13 ноября 2018г, содержится информация о месте нахождения автомобиля и готовности передать его ответчику по акту приема-передачи.

Товар истец передал 28 декабря 2018 г.

17 января 2019 г. АО "данные изъяты"" проведена проверка технического состояния автомобиля, составлен акт, согласно которому в автомобиле обнаружены недостатки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24 ноября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без уважительных на то оснований не удовлетворил полученную 13 ноября 2018 г. претензию истца, в которой было указано на место нахождения автомобиля во дворе "адрес" по его месту жительства и на готовность передать автомобиль уполномоченному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что истец был приглашен посредством телеграмм от 20 сентября 2018 г. на проверку качества товара к изготовителю. В случае невозможности самостоятельно доставить автомобиль ему предлагалось известить регионального представителя изготовителя ООО ПТФ " "данные изъяты"", находящегося в "адрес", о доставке автомобиля эвакуатором.

Неоднократно региональный представитель изготовителя ООО ПТФ " "данные изъяты"" разъяснял истцу необходимость предоставления автомобиля для принятия решения по претензии, однако истец передал автомобиль только 28 декабря 2018 г.

Придя к выводу об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ввиду чего ПАО "АВТОВАЗ" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Делая вывод о том, что Балашов Д.А. уклонился от предоставления автомобиля для осмотра ПАО "АВТОВА", суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что истец в полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии указывал на готовность передать находящийся во дворе "адрес" по его месту жительства некачественный автомобиль уполномоченному лицу в любое удобное для ответчика время для доставки в место проведения проверки. При этом сам ответчик указывал на наличие в "адрес" своего регионального представителя ООО " "данные изъяты"", в связи с чем имел реальную возможность осмотреть автомобиль и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, истец предоставил автомобиль 28 декабря 2018г.

Между тем, в нарушение установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков проверка качества автомобиля была проведена АО " "данные изъяты"" только 17 января 2019, требования потребителя в части выплаты стоимости автомобиля и убытков были удовлетворены ответчиком только 12 февраля 2019 г. (после его обращения 23 января 2019 г. в суд за защитой своих прав) в сумме 747 900 рублей и 4 апреля 2019 г. после вынесения судом решения в сумме 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" штрафных санкций эти обстоятельства не учтены и им не дана оценка.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и неустойки не отвечает признакам законности.

Судом апелляционной инстанции также не учтены приведенные выше положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о доставке и возврате крупногабаритного бракованного товара силами и за счет продавца, изготовителя, импортера.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 г. - отменить в части, которой решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля2019 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины, и которой в данной части принято новое решение.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи