Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корчагиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти

по кассационной жалобе Корчагиной Ю.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Осипову О.А, выступающую по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Корчагина Ю.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований и отказа от иска к ответчикам страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), Горохову А.В, Кузнецову Е.А, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" (далее - ООО "Инвестпромстрой") 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 31.07.2018 года.

В обоснование иска указано, что 31.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель Горохов А.В, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Инвестпромстрой" и управлявший принадлежащим данному обществу транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смертью ФИО1. истцу, как супруге погибшего, причинены нравственные страдания.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 30.04.2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестпромстрой" в пользу Корчагиной Ю.Н. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2019 года данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма которого снижена до 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Корчагина Ю.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N33-6250/2019 отменить, оставить в силе решение Волжского районного суда г.Саратова от 30.04.2019 года по гражданскому делу N2-821/2019. В обоснование жалобы указано, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Инвестпромстрой" Осиповой О.А. относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.07.2018 года в 22час. 25мин. на 418 км автодороги "Москва-Челябинск" водитель Горохов А.В, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача, принадлежащим ООО "Инвестпромстрой", совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях Горохова А.В. состава преступления.

На момент ДТП Горохова А.В. работал водителем в ООО "Инвестпромстрой".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года следует, что ДТП произошло не по вине Горохова А.В, а по вине пешехода ФИО1, который нарушил пункты 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ). В крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 5, 2 промилле, что соответствует условно смертельной концентрации.

Корчагина Ю.Н. на дату смерти ФИО1. являлась его супругой, состояла в зарегистрированном браке с погибшим с 2015 года.

Кроме супруги, у ФИО1. из числа близких родственников имеются мать, два родных брата и двое несовершеннолетних детей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ООО "Инвестпромстрой", являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано нести ответственность по возмещению вреда в результате гибели ФИО1. независимо от наличия вины в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, уменьшила его сумму до 70 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя Горохова А.В. в ДТП, поведение (вину) погибшего ФИО1, характер нравственных страданий истца, а также наличие у погибшего ФИО1. иных близких родственников, кроме Корчагиной Ю.Н, имеющих и реализующих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили основания для компенсации морального вреда Корчагиной Ю.Н, как супруги погибшего в ДТП ФИО1, при этом апелляционная инстанция, приняв во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя Горохова А.В. в ДТП, поведение (вину) погибшего ФИО1, характер нравственных страданий истца, а также наличие у погибшего ФИО1. иных близких родственников, кроме Корчагиной Ю.Н, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью, предъявление Корчагиной Ю.Н. в рамках иного дела требований в интересах своих несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришла к мотивированному выводу о необходимости уменьшения размера морального вреда, подлежащего компенсации одной только Корчагиной В.Ю, до 70 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: