Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-195/2019 по иску Салимовой М.И. к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя истицы Салимовой М.И. - Алышевой А.С, действующей на основании доверенности, и ответчицы Поповой Н.Ю. и на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, выслушав объяснения представителя истицы Алышевой А.С, поддержавшей доводы своей жалобы и возражающей против жалобы Поповой Н.Ю.; и представителя ответчицы Дириной Л.И, поддержавшей доводы жалобы Поповой Н.Ю. и возражавшей против жалобы представителя истицы, установила:

Салимова М.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что 27 сентября 2018 г. по вине ответчика, являющегося собственницей "адрес" жилого "адрес" в "адрес", произошел залив принадлежащей ей "адрес", о чем составлен акт о последствиях залива. В результате затопления в "адрес" были повреждены покрытия стен, пола, электрика, вентиляция и сантехника. Ссылаясь на исследование эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 8 октября 2018 г. N 4546, которым определен размер причиненного ущерба в размере 568 140 руб, выплату АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб, а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, Салимова М.И. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 140 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2019 г. с учетом определения суда от 22 мая 2019 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования Салимовой М.И. удовлетворены частично. С Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7 046 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 140 руб, на оплату юридических услуг - 400 руб, на оплату государственной пошлины - 281 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Салимовой М.И. в пользу Поповой Н.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 119 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Салимовой М.И. - Алышева А.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несогласие с положенным в основу решения заключением эксперта, а также неверное распределение судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе Попова Н.Ю. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность ее вины в причинении истице ущерба.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управление жилым домом N по "адрес" осуществляет ЖСК "Тройка". Салимова М.И. является собственником "адрес" указанном жилом доме, Поповой Н.Ю. принадлежит "адрес", расположенная над квартирой Салимовой М.И. 27 сентября 2018 г. произошло затопление "адрес", в результате чего были причинены повреждения квартире, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с договором страхования имущества, заключенного между АО "СОГАЗ" и Салимовой М.И, в связи с заливом квартиры и наличием в ней повреждений, истице была произведена страховая выплата в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования Салимовой М.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по причине разрыва автономного электрического водонагревательного бачка, являющегося имуществом Поповой Н.Ю, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 13 марта 2019 г. N 393/6 - 2 046 руб, учел, что в соответствии с договором страхования имущества, заключенного с АО "СОГАЗ" Салимовой М.И. была произведена страховая выплата в размере 200 000 руб, и пришел к выводу о взыскании с Поповой Н.Ю. в пользу Салимовой М.И. суммы ущерба в размере 7 046 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, акта о последствиях залива, составленного ЖСК "Тройка" 27 сентября 2018 г, показаний председателя ЖСК "Тройка" Хомутова П.И, заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 4546 от 8 октября 2018 г, экспертного исследования ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок" N 117 (Д) от 18 октября 2018 г, заключения судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 13 марта 2019 г. N 393/6-2, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов сторон.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры N 10 по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истицы материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе представителя истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований, правильность расчета доводами кассационной жалобы истца не опровергается.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Н.Ю. и представителя Салимовой М.И - Алышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи