Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-73/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симакиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за непредставление информации

по кассационной жалобе Симакиной Н.С.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Симакину Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Являнского Д.Ю, выступающего по доверенности, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Симакина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" (далее - ООО "Дентал Центр"), в котором просила в связи с некачественно оказанной медицинской услугой "данные изъяты" расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N от 21.04.2015 года, взыскать денежные средства, оплаченные за медицинские услуги "данные изъяты" в размере 9 423 рублей 60 копеек, неустойку в размере 9 423 рублей 60 копеек, расходы на протезирование "данные изъяты" в размере 40 000 рублей, штраф за не предоставление информации о лекарственных средствах "данные изъяты" в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение, составляющее подлежащую возмещению ответчику стоимость экспертизы по ранее рассмотренному делу в размере 67 771 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 312 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2015 года Симакина Н.С. заключила с ООО "Дентал Центр" договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить стоматологические услуги, "данные изъяты". Стоимость данных услуг составляла 9 423 рублей 60 копеек, которые Симакиной Н.С. оплачены. Между тем, услуги "данные изъяты" оказаны некачественно, недостатки лечения оказались неустранимыми, "данные изъяты". Кроме того, потребителю ответчиком в ходе оказания услуги не была предоставлена информация о лекарственных средствах "данные изъяты", примененных при лечении. При рассмотрении дела N2-70/2016 Волжским районным судом г.Саратова принято решение, которым в пользу ООО "Дентал Центр" за счет Симакиной Н.С. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 771 рублей. Данная сумма должна признаваться неосновательным обогащением общества, поскольку правовые основания для ее присуждения отсутствовали, а представленные доказательства несения указанных расходов не могут рассматриваться как надлежащие.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года, прекращено производство по гражданскому делу N2-6165/2018 по иску Симакиной Н.С. к ООО "Дентал Центр" в части требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг N от 21.04.2015 года, взыскании 9 423 рублей 60 копеек денежных средств, оплаченных за медицинские услуги "данные изъяты", 9 423 рублей 60 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на протезирование "данные изъяты", 113 312 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

После прекращения производства по делу N2-6165/2018 по части требований, предметом рассмотрения суда являлись требования Симакиной Н.С. к ООО "Дентал Центр" о взыскании 100 000 рублей штрафа за не предоставление информации о лекарственных средствах "данные изъяты", а также 67 771 рублей неосновательного обогащения, составляющего подлежащую возмещению ответчику стоимость экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Симакина Н.С. просит решение Кировского районного суда г.Саратова от 10.12.2018 года по гражданскому делу N2-6165/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.04.2019 года по гражданскому делу N33-2558/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что без заявления истца суд изменил основание исковых требований, не рассмотрел ходатайство об обеспечении иска, несвоевременно представил для ознакомления протокол судебного заседания от 21.11.2018 года. Ссылка суда на решение Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу N2-70/2016 несостоятельна, поскольку на момент обращения с предыдущим иском "данные изъяты". Заявителю при рассмотрении дела неправомерно отказано в приобщении доказательств фальсификации платежных поручений ООО "Дентал Центр", что подтверждало неосновательное обогащение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Симакиной Н.С. и возражения представителя ООО "Дентал Центр" Являнского Д.Ю. относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Симакиной Н.С. и стоматологической клиникой ООО "Дентал Центр" был заключен договор N от 21.04.2015 года на оказание платных стоматологических услуг.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчиком истцу в период с 25.05.2015 года по 09.06.2015 года оказаны, в том числе, услуги по лечению "данные изъяты", стоимостью 9 423 рублей 60 копеек, которые оплачены Симакиной Н.С. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу N2-70/2016, предметом рассмотрения которого являлся, в том числе, вопрос о качестве услуг, оказанных ООО "Дентал Центр" Симакиной Н.С. "данные изъяты" по договору N от 21.04.2015 года, установлено, что данные услуги выполнены обществом качественно, необходимость в дополнительном лечении "данные изъяты" у потребителя непосредственно после обращения за лечением к ООО "Дентал Центр" и в связи с оказанной им услугой "данные изъяты", отсутствовала.

Требования о предоставлении потребителю информации об услуге, в том числе, о примененных при лечении лекарственных средствах "данные изъяты", ООО "Дентал Центр" исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ООО "Дентал Центр" при оказании Симакиной Н.С. стоматологических услуг "данные изъяты", а также того, что истец, заключая договор N от 21.04.2015 года, обладал всей необходимой информацией относительно определенной в договоре медицинской услуги, порядке лечения. В части требования о взыскании неосновательного обогащения указал на невозможность переоценки ранее принятых судебных актов, которыми спорная сумма взыскана с Симакиной Н.С. в счет возмещения расходов ответчика на экспертизу, понесенных при рассмотрении иного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт отсутствия нарушений требований к качеству оказания услуг ООО "Дентал Центр" по лечению Симакиной Н.С. "данные изъяты" по договору N от 21.04.2015 года установлен решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу N2-70/2016.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ довод истца о том, что суды при вынесении постановлений по рассматриваемому делу ошибочно принимают во внимание обстоятельства, установленные решением Волжского районного суда г.Саратова от 24.04.2016 года по делу N2-70/2016, является несостоятельным и направлен на переоценку ранее принятого судебного акта.

Требование Симакиной Н.С. о взыскании 100 000 рублей штрафа за не предоставление информации о лекарственных средствах "данные изъяты", обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Симакиной Н.С. (заказчик/потребитель) и ООО "Дентал Центр" (исполнитель) заключен договор N от 21.04.2015 года на оказание платных стоматологических услуг, согласно пункту 1.2 которого потребитель до его заключения получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах, способах оказания услуг и возможных осложнениях, которые могут возникнуть в процессе оказания услуг, ознакомлен с прейскурантом цен на услуги, гарантийными сроками исполнителя.

Факт получения соответствующей информации подтвержден Симакиной Н.С. проставлением личной подписи в договоре непосредственно под содержанием пункта 1.2. При этом на наличие каких-либо претензий, возражений и замечаний относительно полноты информации о получаемой услуге потребителем не указано.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов, что Симакина Н.С. была надлежащим образом информирована о методах и способах услуг, предстоящих оказанию ей ООО "Дентал Центр" в рамках договора N от 21.04.2015 года. В случае недостаточности предоставленной информации она имела возможность обратиться к истцу за получением дополнительных сведений и разъяснений, чего, однако, Симакиной Н.С. сделано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, сам по себе объем информации о применении лекарственных средств, предоставленный исполнителем заказчику по договору N от 21.04.2015 года, не повлиял на качество оказанной услуги, так как Волжским районным судом г.Саратова при рассмотрении гражданского дела N2-70/2016 нарушений со стороны ООО "Дентал Центр" при оказании услуг по лечению "данные изъяты" не установлено.

Отказывая в иске, суды также правильно приняли во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, требование о взыскании штрафа всегда носит производный характер от конкретного материально-правового требования, подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае Симакиной Н.С. какое-либо требование, от стоимостного объема которого подлежал бы исчислению штраф за не предоставление информации о лекарственных средствах, не заявлялось, соответствующих сумм суд потребителю не присуждал, ввиду чего и основания для исчисления и взыскания заявленного штрафа отсутствовали.

Требование о взыскании 67 771 рублей неосновательного обогащения, составляющего подлежащую возмещению ответчику за счет истца стоимость экспертизы по ранее рассмотренному Волжским районным судом г.Саратова делу N2-70/2016, также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, разрешенный одним судом, не может быть предметом пересмотра другого суда по иному делу.

Прочие доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: