Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарина Михаила Владимировича к Плугину Максиму Александровичу о расторжении договора уступки права требования и возврате денежных средств, по кассационной жалобе Замарина Михаила Владимировича на решение Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замарин М.В. обратился в суд с иском к Плугину М.А, в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор уступки права требования N 218-ДЦ18 от 18 октября 2018 г, взыскать в его пользу с Плугина М.А. денежные средства в размере 18772, 50 руб, убытки по оплате экспертиз в размере 19228 руб. и 15000 руб, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 15 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, Замарину М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замарин М.В. просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, вследствие неверного применения положений статей 390 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. между сторонами заключен договор уступки права требования N 218-ДЦ18, по условиям которого истец принял от ответчика права требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") по взысканию суммы страховой выплаты, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Т622КА64, в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 г, с участием автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер Р102ЕЕ163.

Стоимость уступаемого права требования определена соглашением сторон в размере 20000 руб.

СПАО "Ингосстрах", по обращению истца, реализовавшего право на получение страховой выплаты по событию от 17 октября 2018 г, произвело выплату в размере 1100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 16 ноября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" с претензией представив совместно с ней заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30300 руб, которая оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения гражданского дела по иску Замарина М.В. к СПАО "Ингосстрах", на основании заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1227, 50 руб, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 127, 50 руб. С Замарина М.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 19288 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 382, 385, 388, 390, 421, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что спорный договор уступки был исполнен сторонами, уступленное право являлось действительным и истец реализовал право получения страховой выплаты по страховому событию от 17 октября 2018 г, положения договора, определяющие взаимные права и обязанности сторон не содержат недостоверной информации о предмете договора, отсутствует совокупность условий необходимых для расторжения договора, а равно для взыскания в пользу истца спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Статьей 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены условия ответственности цедента, так цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Только при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, истец указывает, что при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию о предмете договора.

Вопреки утверждению истца, уступленное ему право являлось действительным, и истец реализовал возникшее у него право, предъявив страховщику соответствующее требование.

То обстоятельство, что сумма удовлетворенного уступленного требования меньше цены договора цессии не свидетельствует о том, что уступленное право являлось недействительным.

Под предметом любого гражданско-правового договора понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества, в том числе имущественных прав), которые определяют цель заключения договора.

Предметом договора цессии является условие о требовании, которое первоначальный кредитор уступает новому.

Судами установлено, что стороны определили предмет договора, согласовав требование, которое первоначальный кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу). Как верно указали суды, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Предметом договора являлось право требования со СПАО "Ингосстрах" суммы страховой выплаты в размере материального ущерба, причиненного ответчику (цеденту) в результате страхового случая от 17 октября 2018 г.

При заключении договора цессии ответчиком были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации требования. Ответчик был правомочен совершать уступку, иных договоров в отношении уступаемого требования он не заключал, и действий, которые могли бы служить основанием для возражений должника против уступленного требования, не совершал, напротив представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал обоснованность притязаний истца по страховому событию и наличию у него права требования исполнения обязательств по нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные истцом основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, и судебная коллегия с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замарина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи