Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подопригора А.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании процентов и пеней по договору займа, признании взысканной задолженности обеспеченной залогом имущества

по кассационной жалобе Панюшкиной А.М. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Подопригора А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подопригора А.А. обратился в суд с иском к Панюшкиной А.М. о взыскании 480 000 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 28.11.2014 года за период с 29.11.2016 года по 28.11.2018 года с дальнейшим их начислением с 29.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно с начислением ежемесячных процентов 28 числа соответствующего месяца, начиная с 28.12.2018 года, а также 100 000 рублей пеней за просрочку внесения платежей по договору займа от 28.11.2014 года за период с 29.11.2016 года по 28.11.2018 года с дальнейшим их начислением с 29.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга по платежам по договору, составляющую на 28.11.2018 года 750 000 рублей. Кроме того, просил признать взысканную задолженность обеспеченной залогом имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности Панюшкиной А.М. на квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, запись в ЕГРПН N от 30.10.2013 года.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 года между Синдяевым Д.А. и Панюшкиной А.М. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 330 000 рублей с обязательством возврата и уплаты процентов за пользование в сумме 480 000 рублей в срок до 28.11.2016 года. Права требования Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. основного долга, процентов и неустойки по данному договору, а также в отношении заложенного имущества, установлены решениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 года по делу N2-618/2016, от 13.03.2017 года по делу N2-260/2017, и переданы по договору цессии N от 20.04.2018 года Подопригора А.А. в совокупности со всеми иными правами требования по договору от 28.11.2014 года, в том числе, обеспечивающими по нему исполнение. Поскольку договор займа от 28.11.2014 года не расторгнут, продолжает не исполняться должником, истец вправе требовать дальнейшего начисления процентов и пеней.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 года, исковые требования Подопригора А.А. к Панюшкиной А.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 28.11.2014 года за период с 29.11.2016 года по 28.11.2018 года, с дальнейшим их начислением с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа, составляющую на 28.11.2018 года 750 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Панюшкина А.М. просит решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.01.2019 года по гражданскому делу N2-41/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 года по гражданскому делу N33-704/2018 изменить в части взыскания с нее пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга по платежам по договору займа, полагая, что указанный процент неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, к спорным отношениям подлежат применению нормы о потребительском (микрофинансовом) кредитовании, поскольку договор займа от 28.11.2014 года отвечает признакам микрозайма.

Подопригора А.А. в письменных объяснениях на кассационную жалобу полагал ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.11.2014 года между Синдяевым Д.А. (займодавец) и Панюшкиной А.М. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчику в качестве целевого займа переданы денежные средства в сумме 330 000 рублей с обязательством возврата и уплаты процентов за пользование в сумме 480 000 рублей в срок до 28.11.2016 года согласно установленному графику.

В пункте 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязан оплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам по графику за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств Панюшкиной А.М. по указанному договору между ней и Синдяевым Д.А. заключен договор об ипотеке от 28.11.2014 года недвижимого имущества, состоящего из принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Во исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2014 года Панюшкиной А.М. произведено три платежа на общую сумму 60 000 рублей, которые направлены на погашение процентов за пользование займом, основной долг не погашался.

Данные обстоятельства, а также права требования Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. основного долга, процентов и неустойки по договору от 28.11.2014 года, права в отношении предоставленного в качестве обеспечения заложенного имущества, установлены решениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 года по делу N2-618/2016, от 13.03.2017 года по делу N2-260/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Данные права займодателя Синдяева Д.А. (цедент) по договору цессии N от 20.04.2018 года переданы Подопригора А.А. (цессионарий) в совокупности со всеми иными правами требования по договору займа от 28.11.2014 года, в том числе, обеспечивающими его исполнение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 382, 431, 807 - 810 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Панюшкиной А.М. обязательств по договору займа от 28.11.2014 года подтвержден, основания для применения статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки не установлены. При этом, принимая во внимание буквальное содержание условий договора от 28.11.2014 года о порядке начисления процентов за пользование займом, а также ранее состоявшиеся решения по требованиям из данного договора, суд отказал в их взыскании, в том числе, на будущее время.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Панюшкиной А.М. условий договора займа от 28.11.2014 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее неустойки, установленной пунктом 4 данного договора за период просрочки с 29.11.2016 года по 28.11.2018 года, с дальнейшим ее начислением с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, приняв во внимание, что размер заявленных ко взысканию пеней добровольно уменьшен кредитором, а доказательства наличия оснований для дополнительного их снижения согласно статье 333 ГК РФ должником не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя на то, что определенный судами процент неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом согласно статье 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмена судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно исходили из того, что неустойка не подлежит уменьшению на будущее время, а с учетом ее самостоятельного снижения истцом рассмотрели спор в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а Панюшкиной А.М. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательства с 2014 года, приняв во внимание, что заявленная неустойка добровольно снижена кредитором, суды правильно не усмотрели условий для ее дополнительного уменьшения согласно статье 333 ГК РФ. При этом в оспариваемых постановлениях приведены подробные мотивы соответствующих выводов судов, основания не согласиться с которыми у кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция Панюшкиной А.М. о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о потребительском (микрофинансовом) кредитовании, поскольку договор займа от 28.11.2014 года отвечает признакам микрозайма, была предметом оценки судов и правомерно отклонена с учетом фактических обстоятельств дела, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: