Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании действий по начислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, договора управления многоквартирным домом незаключенным, по кассационной жалобе Ореховой Ольги Павловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Орехова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ГУК") о признании действий по начислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, договора управления многоквартирным домом незаключенным, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2018 года ответчик осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания. Договор управления многоквартирным домом с ООО "ГУК" Орехова О.П. не подписывала, соответственно, такой договор ею не заключался, в связи с чем требования ответчика оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть законными.

Истец просил суд признать договор управления между ООО "ГУК" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", незаключенным, признать требования ответчика по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года незаконными.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ореховой О.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой О.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехова О.П. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Орехова О.П. является собственником "адрес".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" 21 июля 2015 года избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, обслуживающей организацией избрано ООО "ГУК".

Ответчик ООО "ГУК" осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 1 августа 2015 года по 31 июля 2018 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, Ореховой О.П. отказано в иске к ООО "ГУК" о признании договора управления многоквартирным домом "адрес" от 1 августа 2015 года незаключенным и недействительным, начисления платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ореховой О.П. было указано на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с Ореховой О.П. в пользу ООО "ГУК" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Ореховой О.П. возражений относительно его исполнения.

2 октября 2015 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, являющегося собственником квартиры "адрес" к ООО "ГУК" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21 июля 2015 года и от 21 сентября 2015 года, признании договора управления домом, заключенного с собственниками 21 июля 2015 года, ничтожной сделкой. Апелляционной инстанцией 28 декабря 2015 года указанное судебное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что при проведении общих собраний собственниками помещений указанного многоквартирного дома, на которых избран способ управления и было принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, нарушений требований жилищного законодательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, части 1 статьи 158, части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления домом, ответчиком оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отсутствие заключенного Ореховой О.П. индивидуального договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что более 50 % собственников помещений не подписывали договор управления, в связи с чем он является незаключенным, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие у Ореховой О.П. полномочий на представление интересов от имени иных собственников.

Также опровергаются материалами доводы кассационной жалобы Ореховой О.П. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи