Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-799/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-448/2019

N 2-2571/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Селедевкиной Л.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Селедевкиной Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2019 года, установил:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала "ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее по тексту - ПАО "Квадра") обратилось в суд с иском к Селедевкиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 37 500 рублей 26 копеек, пени в размере 3 879 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубля 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Селедевкиной Г.М. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 37 500 рублей 26 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе Селедевкина Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права со ссылкой на отсутствие в ее помещении теплопринимающих устройств.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селедевкина Л.М. является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ) встроенного - пристроенного нежилого помещения N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

С 1 декабря 2012 года ПАО "Квадра" осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду в указанный многоквартирный дом, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Спорное нежилое помещение изначально было оборудовано централизованной системой отопления многоквартирного дома, однако в последствии произведено переустройство внутридомовой инженерной системы отопления - демонтированы радиаторы отопления во всем помещении, произведен разрыв трубопровода.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка переустройства системы отопления многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не производил оплату за поставленную тепловую энергию, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 210, 249, 290, 307, 310, 330, 333, 424, 432, 435, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопринимающего оборудования, а также отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами правильно указано, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, переустройство системы теплоснабжения требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Указанные требования в отношении перехода на отопление помещений с помощью индивидуального источника тепловой энергии направлены на обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения многоквартирного дома, сохранение надлежащего температурного режима в жилых (нежилых) помещениях дома и в помещениях, которые отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, с целью обеспечения надлежащего содержания дома и соблюдения баланса прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, сохранившиеся в помещении ответчика стояки отопления являются частью общедомовой системы отопления, следовательно, помещение Селедевкиной Л.М. получает теплоснабжение посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного жилого дома и конструктивные элементы внутридомовой инженерной системы отопления.

Соблюдение требований к порядку переустройства системы отопления в спорном многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в том числе по отоплению МОП, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селедевкиной Л.М. - без удовлетворения.

Судья