Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2019 по иску Алелековой Т.М. к Дружининой Т.В, Шурочковой М.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Алелековой Т.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алелекова Т.М. обратилась в суд с иском к Дружининой Т.В, Шурочковой М.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в апреле 2018 г. в квартире N N, собственником которой она является, по адресу: "адрес", в результате чего причинён ущерб её имуществу, который она просила взыскать с ответчиков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Алелековой Т.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алелекова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объёме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, со ссылкой на неверную оценку, имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Алелекова Т.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г "адрес".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в апреле 2018 года произошло пролитие квартиры истицы вследствие течи с лоджий квартир N N, расположенных на пятом и на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.

Согласно заключению ООО "Регион-Оценка" причиной протечек является некачественно выполненное устройство гидроизоляции террасы квартиры N N, в результате чего происходит попадание влаги в конструкции стен с дальнейшим проникновением через стены и перекрытия пятого этажа в помещение квартиры N N.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость", причинами протечек спорной квартиры, являются некачественно выполненные работы по устройству эксплуатируемых кровель - террас квартир N N, в том числе отсутствие защитных фартуков на парапетах.

Судом установлено, что террасы в доме это комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в МКД и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении иска к собственникам вышерасположенных квартир, суд исходил из отсутствия их вины в причинении ущерба истице.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что именно ответчики должны нести материально-правовую ответственность как собственники квартир и входящих в общую площадь этих квартир террас, с которых происходил залив жилого помещения истицы, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ином видении истца результата рассмотрения дела, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено, Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8.04.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алелековой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи