Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовой Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком АС", обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР СЕРВИС" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

по кассационной жалобе Железовой Н.С.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Железова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и отказа от части требований в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком АС" (далее - ООО "Телеком АС"), обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР"), обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР СЕРВИС" (далее - ООО "САНМАР СЕРВИС") о расторжении договора реализации туристского продукта N от 10.10.2018 года, взыскании 177 000 рублей, составляющих оплату стоимости туристского продукта по договору N от 10.10.2018 года, 5 310 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 05.12.2018 года до даты вынесения решения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление).

В обоснование требований указано, что 10.10.2018 года между Железовой Н.С. и ООО "Телеком АС" был заключен договор реализации туристского продукта N, в рамках которого приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты, стоимостью 177 000 рублей, сроком с 29.10.2018 года по 05.11.2018 года на трех человек, включая истца, ее супруга Железова А.А. и сына Железова К.А... 26.10.2018 года резко ухудшилось состояние здоровья ребенка, поставленный ему диагноз исключал возможность совершения семьей поездки по независящим от нее обстоятельствам, о чем Железова Н.С. незамедлительно уведомила ООО "Телеком АС", подав заявление на расторжение договора N от 10.10.2018 года и возврат уплаченных по нему денежных средств. Уклонение от выполнения требований Железовой Н.С. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 года, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Железова Н.С. просит решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 года отменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы указано, что заявление о расторжении договора N от 10.10.2018 года, возврате денежных средств, было подано заблаговременно и в связи с обстоятельствами, объективно препятствующими совершению поездки, не зависящими от туристов. Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителя), заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем при разрешении спора подлежал установлению размер таких расходов туроператора. Кроме того, суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии туроператором решения о снижении договорного штрафа по аннулированному турпродукту до 1 314, 17 долларов США и возврате заказчику 1 117, 30 долларов США.

ООО "САНМАР СЕРВИС" в возражениях на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что к моменту отказа от тура соответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора N от 10.10.2018 года путем выдачи Железовой Н.С. документов, позволяющих получить туристскую услугу, фактически услуги в рамках приобретенного продукта были оплачены, а невозможность их реализации обусловлена исключительно личными действиями истца, добровольно отказавшейся от исполнения договора, ввиду чего она не вправе требовать возврата фактически понесенных соответчиками расходов по оплате входящих в туристский продукт услуг, также как и вознаграждения за турагентскую деятельность.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 10.10.2018 года между Железовой Н.С. и ООО "Телеком АС" заключен договор реализации туристского продукта N, в рамках исполнения которого истцом приобретен турпродукт, стоимостью 177 000 рублей, в виде тура в Объединенные Арабские Эмираты, сроком с 29.10.2018 года по 05.11.2018 года на трех человек, включая истца, ее супруга Железова А.А. и сына Железова К.А.

Туроператором заказанного продукта выступало ООО "САНМАР СЕРВИС", от имени и по поручению которого действовало ООО "ОВТ САНМАР", подтвердившее заявку на тур.

26.10.2018 года Железова Н.С. сообщила ООО "Телеком АС" о возникновении обстоятельства, препятствующего совершению поездки по независящим от заказчика причинам, а именно, болезни одного из участников тура - ребенка Железова К.А, в связи с чем просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 177 000 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву того, что действия по исполнению договора совершены обязанными лицами в полном объеме, отказ заказчика от договора носил добровольный характер и обусловлен ее личным волеизъявлением, а принимающий туроператор GLOBE TOURISM B.V. удержал денежные средства, внесенные Железовой К.А. по договору N, в размере 100%, как фактические расходы по его исполнению.

Однако, как утверждает истец, ссылаясь на ответ GLOBE TOURISM B.V. от 19.02.2019 года, размер расходов исполнителя не может признаваться превышающем 1 314, 71 долларов США, в связи с чем ответчики обязаны обосновать размер произведенного удержания из стоимости оплаченного ею тура и вернуть разницу между этой стоимостью и фактически понесенными расходами на оказание услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом приведенных норм права суду следовало установить момент отказа заказчика от исполнения договора; выяснить, какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договору N от 10.10.2018 года до обращения заказчика с заявлением об его расторжении и имелась ли с указанного момента возможность реализации тура другим туристам; какая часть суммы от оплаченной заказчиком по договору составляет агентское вознаграждение и правомерно ли ее истребование; допустимо ли квалифицировать штрафные санкции в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий и момента их применения, а также субъекта получения; имеются ли основания для удержания денежных средств, в отношении которых туроператором принято решение об их возврате по аннулированному туристскому продукту.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.07.2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: