Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Налбандяну Микаелу Овиковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Налбандяна Микаела Овиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Налбадяна М.О. - Тонояна Г.В, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Налбандяну М.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады N, N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 32272 кв.м. Ответчик не производит оплату за землю в размере, соответствующем арендной плате за период с 1 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года включительно в размере 1243662, 03 рублей, что является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 17825, 82 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2019 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

С Налбандяна М.О. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 1 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 109131, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года по состоянию на 23 мая 2018 года в сумме 2424, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3431, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года изменено.

С Налбандяна М.О. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 1 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 1243662, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в сумме 17825, 82 рублей.

С Налбандяна М.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14507, 44 рублей.

В кассационной жалобе Налбандян М.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 27 февраля 2012 года по 6 июля 2017 года Налбандян М.О. являлся собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады N N 1, 2, 3, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 2508, 1 кв.м. На площадь земельного участка, на котором расположено здание склада, подлежит начислению арендная плата, которая ответчиком в заявленный период не вносилась.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 26 сентября 2018 года N 135/18, составленному обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", фактически занимаемая зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающего склады N N 1, 2, 3, расположенного по "адрес" составляет 8048 кв.м, а рассчитанная в связи с этим рыночная стоимость земельного участка, фактически занимаемого зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающего склады N N 1, 2, 3, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 1 апреля 2017 года составляет 4211800 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные аренду без торгов", и удовлетворяя частично исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой и фактической связи между сформированным земельным участком площадью 32272 кв.м, зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады N N 1, 2, 3, и замощением, установилфактически занимаемую зданием площадь на основании представленного ответчиком экспертного исследования, из которой произвел расчет арендной платы и, соответственно, неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования, начиная с 2012 года, ответчиком всего земельного участка площадью 32272 кв.м установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года, в связи с чем на ответчика возложена обязанность производить отчисления за пользование земельным участком соразмерно аренде такого участка, однако Налбадян М.О. таких платежей не производил.

Из апелляционного определения Московского областного суда от 9 октября 2017 года следует, что исковые требования администрации Волгограда о взыскании с Налбадяна М.О. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 32272 кв.м по адресу: "адрес", за период с 27 февраля 2012 года по 31 марта 2016 года и неисполнением обязанности по внесению арендной платы удовлетворены частично в размере 17478532, 08 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность производить отчисления за пользование земельным участком соразмерно аренде такого участка, исходя из фактически занимаемой площади всего земельного участка, на котором расположено здание, ранее принадлежащее Налбадяну М.О.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции преюдиции при разрешении данного спора противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, так как указанным судебным актом был разрешен аналогичный спор за другой период использования ответчиком земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Налбадяном М.О. фактически использовался земельный участок значительно меньшей площади, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Налбандяна М.О. о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца разрешен в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались на судебное заседание. Вопреки доводам жалобы Терновец В.С. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандяна Микаела Овиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи