Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Михаила Александровича к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ведищева Алексея Владимировича представителя по доверенности Глазунова Михаила Александровича на решение Советского районного суда города Липецка от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов М.А. обратился с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Указав в обоснование требований, что 7 августа 2017 г. ему было отказано в пропуске через государственную границу в связи с наличием поручения УФССП России по Липецкой области о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Полагая, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, установившего соответствующее ограничение, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере расходов по аренде автомобиля и компенсировать моральный вред.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г, Глазунову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ведищева А.В. представитель по доверенности Глазунова М.А. просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы заявленных исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. в отношении Глазунова М.А. вынесен судебный приказ, 24 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

6 июня 2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя установлено временное ограничение на выезд должника Глазунова М.А. за пределы Российской Федерации.

7 июня 2017 г. Глазунову М.А. направлена копия указанного постановления по единственно известному адресу, указанному в судебном приказе, которая не была получена им, ввиду смены места жительства.

15 июня 2017 г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

7 августа 2017 г. Глазунову М.А. было отказано в пропуске через государственную границу в Грузию в связи с наличием поручения УФССП России по Липецкой области о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того судами установлено, что 19 января 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении подозреваемого Глазунова М.А. (истца по делу), 21 января 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 июля 2017 г. по ходатайству Глазунова М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18 июля 2017 г. Глазунов М.А. дал обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца права на выезд, вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Разрешая требования истца, который полагал, что его права нарушены должностными лицами ФССП, вследствие отказа в пересечении межгосударственной границы 7 августа 2017 г, суды, установив, что в отношении истца ранее 18 июля 2017 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала 7 августа 2017 г, пришли к обоснованному выводу, что права истца установленным судебным приставом временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации нарушены не были.

Довод жалобы, что основанием к отказу в пересечении границ являлась не избранная в отношении Глазунова М.А. мера пресечения, а постановление судебного пристава - исполнителя, при установленных обстоятельствах дела не является состоятельным к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя жалобы, что суды, разрешая требования, вышли за их пределы, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично в резолютивной части решения указывается, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом материально-правовые требования, были разрешены судами без нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные истцом основания не свидетельствуют о нарушении его прав, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и исключают признания за ним права на компенсацию морального вреда и понесенных расходов на аренду автомобиля, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведищева Алексея Владимировича представителя по доверенности Глазунова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи