Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по иску Стародубцева Ю.П. к ООО "Новострой-Воронеж", Гуленину В.С, Гуленину Е.В, Гулениной Т.И, Гуленину С.Ю, Семенову М.Н, Огурцовой Т.Г. о признании изменений конфигурации канализационной линии незаконными и не соответствующими техническому заданию; о возложении обязанности на ООО "Новострой-Воронеж" устранить препятствия в пользовании канализацией; о признании действий по врезке в канализационную линию незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию за свой счёт; взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Стародубцева Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Новострой-Воронеж", Гуленину В.С, Гуленину Е.В, Гулениной Т.И, Гуленину С.Ю, Семёнову М.Н, Огурцовой Т.Г. и, уточнив исковые требования, просил

- признать изменения конфигурации канализационной линии от "адрес", произведенные ООО "Новострой-Воронеж" незаконными и не соответствующими техническому заданию ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ООО "Новострой-Воронеж" обязанность устранить препятствия в пользовании канализационной линией путем выноса участка канализационной линии за пределы земельного участка "адрес" согласно техническому заданию ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГг. с соблюдением градостроительных норм и СНиП;

- возложить на ООО "Новострой-Воронеж" обязанность обеспечить доступ "адрес" на территорию земельного участка по "адрес" для ремонта участка канализационной линии, проложенной от "адрес" до городского коллектора на проезжей части "адрес";

- признать действия ООО "Новострой-Воронеж по врезке в канализацию от "адрес" незаконными; возложить на ООО "Новострой-Воронеж" обязанность произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию от "адрес" за свой счёт;

- признать действия Гуленина В.С, Гуленина Е.В, Гулениной Т.И, Гуленина С.Ю, Семёнова М.Н, Огурцовой Т.Г. по врезке в канализационную линию от "адрес" незаконными и возложить обязанность произвести демонтаж самовольной врезки в канализацию за свой счёт;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году за собственные средства и своими силами построил канализационную систему протяженностью "данные изъяты" п.м на основании проекта строительства канализационной системы, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" мощность водоотведения была рассчитана на основании проектно-технических характеристик объекта капитального строительства, запроектированного на земельном участке N по "адрес"

В 2013 году ООО "Новострой-Воронеж" начало строительство жилого дома, в связи с чем конфигурация указанной канализационной линии была изменена, произошло самовольное подключение к ней, что привело к увеличению нагрузки на канализационную линию и предопределяет ее преждевременный износ (т. 1 л.д.2-5, 109).

Также имеются самовольные подключения к канализационной линии собственников земельных участков по "адрес" которыми являются, соответственно, Гуленины В.С, Е.В, Т.И, С.Ю.; Семенов М.Н. и Огурцова Т.Г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцев Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не вляющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стародубцеву Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" "данные изъяты" кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д.7).

В 1989 г. проектной конторой " "данные изъяты"" по заказу Стародубцева Ю.П. разработан план наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к его жилому дому по названному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ г. согласованный в установленном законом порядке (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты"" и Стародубцевым Ю.П. заключен договор предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах (в части жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Стародубцева Ю.П. и представителей МУП " "данные изъяты"" осмотрела монтаж произведенной наружной и внутренней канализации, протяженностью "данные изъяты" п.м, глубиной заложения "данные изъяты" м. Согласно составленному акту N подсоединения канализационного выпуска к городской канализационной сети, канализационная линия проложена согласно проекту (т. 1 л.д.18).

Согласно составленным ООО " "данные изъяты"" и Стародубцевым Ю.П. актам о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным системам абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является канализационный коллектор "данные изъяты" (л.д. 19, 20).

Из ответа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная линия не находится в его хозяйственном ведении и не обслуживается. При техническом обследовании канализационной линии установлен факт подключения жилого "адрес" к канализационной сети, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП " "данные изъяты"" к канализационной линии от "адрес" подключена канализация "адрес" (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выдало ФИО12 техническое задание на вынос канализационной линии за пределы земельного участка по "адрес" (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" ("организация водопроводно-канализационного хозяйства") и ООО "Новострой-Воронеж" ("заказчик") заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым срок подключения объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором планируется строительство подключаемого объекта площадью "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес", - принадлежит ООО "Новострой-Воронеж" на праве собственности с разрешенным использованием: многоквартирный малоэтажный жилой дом (т.1 л.д.117-124).

По сообщениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111-112, 186-187) проектно-техническая документация по выносу к/линии д- "данные изъяты" за пределы земельного участка по адресу: "адрес" в архиве общества отсутствует. Выданный договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ является разрешением на присоединение объекта капитального строительства по адресу: "адрес", - к городским сетям канализации. С ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" квартир по указанному адресу открыты лицевые счета, ведется представление коммунальных услуг жителям жилого дома. Основанием для возникновения права на канализационные сети объекта по этому адресу является создание сети водоотведения на основании согласованной ООО " "данные изъяты"" проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", ООО " "данные изъяты"", ООО "Новострой - Воронеж" о признании права собственности на названное выше канализационное сооружение, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.175-177).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 произвел строительство канализационного сооружения с учетом проекта к принадлежащему ему земельному участку.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, канализационное сооружение начинается на земельном участке по адресу: "адрес" - далее трубопровод проходит по "адрес" в канализационный колодец, находящийся на ее проезжей части. При этом проходит по участку, на котором на момент осмотра шло строительство многоэтажного здания по "адрес".

Участок канализационного сооружения от колодца N до колодца N был изменен и проложен по-новому. Канализационное сооружение по диаметру, материалу трубопроводов, колодцев, люков, уклону трубопроводов соответствует проекту; по конфигурации, общей протяженности, глубине заложения трубы не соответствует проекту. По основным параметрам (диаметру и материалу трубопроводов, колодцев, люков, глубине заложения и уклону трубопроводов) соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; по расстоянию до строения на отдельных участках не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т.1 л.д.165-172).

Претензии истца в адрес ответчиков, содержащие требование о приведении канализационной линии в первоначальное состояние, устранении самовольной врезки в канализационную линию, оставлены без удовлетворения и ответа.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что канализационное сооружение проходит по земельному участку "адрес", собственниками которого являются Гуленин В.С, Гуленин С.В, Гуленина Т.И, Гуленин С.Ю, и по земельному участку "адрес", собственником которого является ООО "Новострой-Воронеж". Земельный участок для строительства канализационной линии, в том числе на земельных участках, принадлежащих ответчикам, истцу уполномоченным органом не предоставлялся.

У истца отсутствует право собственности, как на канализационные линии, так и на названные выше земельные участки, что не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы их нарушения в будущем.

Судебная коллегия находит, что к таким выводам нижестоящие судебные инстанции пришли без учета изложенных выше норм права.

Кроме того, из объяснений истца следует, что проектная документация и в последующем материалы при строительстве канализационной линии предназначались для использования жильцами одного индивидуального жилого дома. Однако, в настоящее время к указанной системе канализации подключен многоквартирный дом, что, как утверждает сторона истца, повлекло нарушение его права на получение услуг по договору с МУП " "данные изъяты"".

С учетом изложенного суду следовало выяснить, отвечает ли спорная система канализации по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к канализациям для обслуживания многоквартирных домов, возможны ли засоры, повреждения системы канализации при ее использовании многоквартирным домом и в связи с этим прекращение у истца возможности получать услугу по водоотведению. С целью установления названных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Между тем, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, вывод об отказе в иске является преждевременным и нуждается в проверке.

Суд не принял во внимание, что проект канализационной линии разрабатывался с учетом необходимости обслуживания запроектированного истцом жилого дома по адресу: "адрес"; что спорная канализационная линия до "адрес" находится в зоне балансовой принадлежности и ответственности истца; не определилв качестве имеющего значение для дела обстоятельства способность созданной истцом канализационной линии по своим характеристикам обслуживать жилые дома ответчиков, в том числе многоквартирный дом, возведенный ООО "Новострой-Воронеж".

Кроме того, согласно материалам дела, спорная канализационная линия изменена по конфигурации и протяженности, к ней подключены канализационные линии, от жилых домов по адресам: "адрес" (л.д.24 т.1). При этом отсутствуют сведения об основаниях врезки канализационных систем этих домов в спорную канализационную линию, о том, разрабатывался ли проект для такой врезки, соответствует ли канализационная система многоквартирного дома, построенного ООО "Новострорй-Воронеж" по адресу: "адрес" разработанной застройщиком и согласованной с ООО " "данные изъяты"" проектной документации, вносились ли в установленном порядке изменения в проект.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленные по делу судебные постановления изложенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований норм материального и процессуального права разрешить спор.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 г. - отменить;

направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи