Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2019 по иску Родкина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Родкина В.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Родкина В.Ю. и его представителя Григорьева А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Лопыревой И.Н. - представителя ООО "АвтоАвангард", по доверенности от 1.03.2019г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Родкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАвангард" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.07.2016 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", 2016 года выпуска, в период гарантии обнаружены следующие недостатки: не работает замок правой передней двери, негерметична система кондиционирования, люфт руля, в связи с чем 13.07.2017 г. он обратился с письменной претензией к продавцу об их устранении. Кроме того ссылался на то, что в период гарантийного срока ответчиком неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля. Ссылаясь на то, что недостатки автомобиля не были устранены в 45-дневный срок, 1.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которая не была удовлетворена. Также указывал на, что не мог пользоваться автомобилем в течение первого гарантийного года более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный, взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта и замены товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2019 г. в удовлетворении иска Родкина В.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родкин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Родкин В.Ю. 23.07.2016 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Лада 212140, 2016 года выпуска, по цене 493200 руб, который относится к технически сложному товару, с гарантийным сроком продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, с последующими изменениями, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие легко устраняемых без несоразмерных расходов или затрат времени недостатков само по себе не означает, что такой недостаток является существенным.

В период гарантии истец обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ - 30.07.2016 г, 11.11.2016 г, 25.01.2017 г, 11.02.2017 г, 21.04.2017 г, 3.06.2017 г, 21.06.2017 г, 28.07.2017 г, 21.08.2017г, 01.11.2017 г, 22.11.2017 г, которые устранялись в день обращения и согласно заказам - нарядам, истец забирал транспортное средство у ответчика в день обращения.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МЮ РФ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Из выводов экспертизы следует, что на момент экспертного осмотра спорное транспортное средство не имело недостатков, заявленных в исковом заявлении. Повреждение уплотнительного кольца трудопровода высокого давления системы кондиционирования является следствием неквалифицированного ремонтного воздействия. Установление характера данного недостатка, то есть является он производственным или эксплуатационным, требует юридической оценки, что не входит в компетенцию судебного эксперта - автотехника. Данный недостаток не влиял на безопасность эксплуатации автомобиля.

Установив, что недостаток в транспортном средстве - негерметичность системы кондиционирования воздуха, не является существенным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения дела, суд указал на отсутствие в товаре производственного недостатка существенного характера.

Доводы жалобы о не устранении ответчиком выявленных недостатков в установленный законом 45-ти дневный срок, объективного подтверждения не нашли. Судом установлено, что автомобиль находился в постоянном пользовании истца. Наличие недостатков, не влияющих на безопасность использования транспортного средства по назначению, устраняемые в день обращения, не является законным основанием для замены автомобиля.

Судебные постановления в указанной части мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи