Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бениаминова Олега Сергеевича к Мочалову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мочалова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Мочалова К.В. - Якимова С.С, действующего на основании нотариальной доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Бениаминов О.С. обратился в суд с иском к Мочалову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2015 года Мочалов К.В. признан виновным в хищении у истца денежных средств в размере 1300000 рублей и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск, при вынесении приговора судом за Бениаминовым О.С. признано право на удовлетворение иска, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать с Мочалова К.В. причиненный ущерб в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197663, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бениаминова О.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мочалов К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором

Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2015 года Мочалов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела потерпевшим Бениаминовым О.С. был заявлен гражданский иск на сумму 1300000 рублей.

При вынесении вышеуказанного приговора судом за Бениаминовым О.С. признано право на удовлетворение иска, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

19 июня 2019 года Бениаминов О.С. обратился в суд с иском к Мочалову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о пропуске Бениаминовым О.С. срока исковой давности.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бениаминова О.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, который был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права Бениаминова О.С. на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в уголовном деле и пропуске срока на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1442-О от 4 июля 2017 года, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции правомерны и, так как в удовлетворении исковых требований Бениаминова О.С. было отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, т.е. заявленные требования не рассмотрены по существу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело обоснованно было направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть апелляционного определения соответствует резолютивной части, оглашенной судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в судебном заседании 17 сентября 2019 года, что подтверждается приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания.

Доводы кассационной не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи