Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тримасова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Чехия Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тримасова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Тримасова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Мусорина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Тримасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ООО "Чехия Авто", мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2016 года между ним и ООО "Чехия Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Superb стоимостью 1935000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен им по системе "Traid in" в сумме погашаемых взаимных требований, личных денежных средств, а также кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк".

Начиная с марта 2017 года у приобретенного транспортного средства начали выявляться различные дефекты, в том числе появился посторонний шум в салоне автомобиля, перестали функционировать задние двери автомобиля.

Тримасов А.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Чехия Авто" с заявками о возникших дефектах в данном автомобиле. В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес представителя завода-изготовителя и продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако разрешить возникший спор в досудебном порядке ответчики отказались.

Тримасов А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2016 года, заключенный с ООО "Чехия Авто", взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" стоимость транспортного средства в сумме 1935000 рублей в счет возмещения убытков 92014, 50 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи транспортного средства и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 482745 рублей, неустойку в размере 2417745 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2463752, 25 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318, 80 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования Тримасова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Skoda Superb, заключенный 14 ноября 2016 года между ООО "Чехия Авто" и Тримасовым А.В.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Тримасова А.В. взыскана стоимость транспортного средства Skoda Superb по договору купли-продажи в размере 1935000 рублей.

На Тримасова А.В. возложена обязанность передать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" транспортное средство марки Skoda Superb.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Тримасова А.В. взыскана разница между стоимостью автомобиля Skoda Superb по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года и ценой товара на день заявления исковых требований в размере 482745 рублей.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Тримасова А.В. взыскана неустойка в сумме 2417745 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2417745 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7596, 70 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 33043, 30 рублей.

С ООО "Чехия Авто" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 140000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Тримасова А.В.

В указанной части принято новое решение, которым в иске Тримасову А. В. к ООО "Чехия Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Skoda Superb, заключенного 14 ноября 2016 года между ООО "Чехия Авто" и Тримасовым А.В, к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1935000 рублей, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой товара на день предъявления иска, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В остальной части разрешения требований Тримасова А.В. решение оставлено без изменения.

В части взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы решение Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено.

В кассационной жалобе Тримасов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Тримасов А.В. является собственником автомобиля марки SKODA SUPERB, 2015 года выпуска, приобретенного у ООО "Чехия Авто", по договору купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2016 года стоимостью 1935000 руб.

ООО "Чехия Авто" являлось собственником указанного транспортного средства на основании дилерского соглашения от 3 октября 2007 года N DA-9/2007, заключенного с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", что подтверждается паспортом транспортного средства.

Тримасов А.В. приобрел указанный автомобиль по системе Traid in" в сумме погашаемых взаимных требований - 1035000 рублей, использовав частично личные денежные средства в размере 465000 рублей, а также заемные денежные средства ООО "Русфинанс Банк" в размере 435000 рублей.

21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, оплатить штраф и неустойку в связи с выявленными существенными недостатками товара, указывая, что с марта 2017 года у автомобиля перестали открываться задние двери, после чего он обратился к официальному дилеру ООО "Чехия Авто" для устранения поломки, но на следующий день неисправность проявилась вновь.

Истец полагает, что имеет место скрытый производственный брак, что влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИНАЭ-МАДИ, в результате исследования технического состояния принадлежащего истцу транспортного средства SKODA SUPERB выявлены многочисленные ошибки в 4-х блоках, в том числе неисправность в работе центрального замка дверей и сигнализации, что приводит к периодической блокировке открытия задней правой двери. По характеру возникновения выявленная неисправность является производственной. Определить точную техническую причину возникновения данной неисправности, перечень (объем) и стоимость работ, затрат на устранение выявленных ошибок и неисправностей, а также срок их устранения (затраты времени) в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Выявленная неисправность в работе центрального замка дверей и сигнализации не влияет на безопасность дорожного движения (отсутствует угроза безопасности участникам дорожного движения). Заявленная собственником автомобиля неисправность в виде самопроизвольного открытия дверей во время движения автомобиля не фиксировалась в процессе экспертных осмотров. При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа замка задней правой двери. Для установления точной причины неисправности необходимо провести поэтапную замену деталей, связанных с их работой (в первую очередь, произвести замену замка задней двери) с последующей диагностикой при дальнейшей эксплуатации автомобиля. В рамках проводимой экспертизы данные исследования не возможны, так как потребуют значительных денежных средств, а также временного ресурса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки приобретенного истцом автомобиля являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли до передачи товара потребителю и носят производственный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тримасова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы проведенной по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы о том, что недостаток товара не является повторяющимся, и представленную справку о стоимости работ по замене замка на задней двери автомобиля размере 950 рублей, запасных частей в размере 4629 рублей, пришел к выводу о том, что недостаток товара - неисправность в работе центрального замка задней правой двери не является существенным и неустранимым, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленной главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, на основании определения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2018 года по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ, тем самым судом получено дополнительное (новое) доказательство - заключение эксперта от 11 июня 2019 года N Л377618.

Кроме того, без указания мотивов принятого решения судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела дополнительное (новое) доказательство - справка руководителя отдела сервиса ООО "Чехия Авто" от 16 июля 2019 года о стоимости работ по замене замка задней правой двери на автомобиле Skoda Superb.

Заключение эксперта от 11 июня 2019 года N Л377618 проведенной по делу дополнительной экспертизы и справка от 16 июля 2019 года положены в основу вынесенного по делу судом апелляционной инстанции решения.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания Московского областного суда от 17 июля 2019 года сведения об оглашении и исследовании указанных дополнительных (новых) доказательств отсутствуют.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, так как основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи