Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2019 по иску Вититнова В.В. к Ахромову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Вититнова В.В. - Майорова А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, установила:

Вититнов В.В. обратился в суд с иском к Ахромову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 11 октября 2017 г. Ответчик с 2005 г. в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, он не несет бремя ее содержания, семейные отношения с истцом отсутствуют. 19 октября 2018 г. он направил ответчику уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, однако ответа на данное требование не поступило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Вититнова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Вититнова В.В. - Майоров А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ахромов А.А, 1986 года рождения, зарегистрирован в квартире, ранее принадлежащей его матери Ахромовой Н.Б, по адресу: "адрес", "адрес", с рождения. Спорная квартира по договору дарения была отчуждена собственницей квартиры Ахромовой Н.Б. своему старшему сыну - Вититнову В.В. на основании договора дарения от 11 октября 2017 г, в пункте 11 которого указано, что в квартире проживает Ахромов В.В. и дети истца. Ахромова Н.Б. умерла 9 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вититнова В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40 Конституции РФ, ст. ст. 53, 127, 131-137 Жилищного кодекса РСФСР, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 292, 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что приобретая квартиру в собственность по договору дарения, истец знал о наличии обременений в виде проживания и пользования квартирой со стороны Ахромова А.А.; между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ), по которому переход права собственности на жилое помещение не является основанием для его расторжения или изменения; основания для применения положений статьи 292 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Ахромовым А.А. права пользования квартирой домом, в отношении которой возник спор, судами не установлено.

Ахромов А.А. членом семьи нового собственника жилого помещения Вититнова В.В. не является. Согласно пункту 12 договора дарения от 11 октября 2017 г, заключенного между Ахромовой Н.Б. и Вититновым А.А, даритель довел до сведения одаряемого, что до подписания договора спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре или под арестом не состоит. В договоре отсутствует условие о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Ахромовым А.А. права пользования спорным жилым помещением. Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования данным жилым помещением материалы дела не содержат.

Вывод судов о том, что Ахромов А.А. сохраняет право пользования спорным домом, поскольку вселен до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом, переход права собственности на спорную квартиру к Вититнову В.В. по договору дарения от 11 октября 2017 г. произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 ГК РФ, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Ахромова А.А. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, то применение судом к этим правоотношениям статьи 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, а также положений статьи 127 ЖК РСФСР, противоречит указанным выше нормам материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решения суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, поскольку в них не приведена норма закона, на основании которой суды пришли к выводу о наличии обременения в виде права пользования ответчиком спорным жилым помещением, которое сохраняется за квартирой и после перехода права собственности на нее к другому лицу.

Ссылку судов на положения статьи 675 ГК РФ нельзя признать правомерной, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием между Ахромовым А.А. и Витиновым В.В. фактически сложившихся отношений по договору найма жилого помещения применительно к статье 671 ГК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Вититнова В.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи