Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеновой К.А. к Рябых Р.А. о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Евгеновой К.А.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Евгенова К.А. обратилась в суд с иском к Рябых Р.А. о расторжении договора N от 01.04.2016 года аренды нежилого помещения с 21.12.2018 года.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому ответчиком Евгеновой К.А. передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 4 кв.м. Срок действия договора был установлен по 30.03.2017 года с возможностью его ежегодной пролонгации. В ноябре 2018 года Рябых Р.А. начал препятствовать арендатору в использовании данного помещения, ограничив доступ к нему. В связи с этим Евгенова К.А. в ноябре 2018 года уведомила ответчика о расторжении договора от 01.04.2016 года, однако, ввиду уклонения Рябых Р.А. от подписания соответствующего соглашения, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Евгенова К.А. просит решение Советского районного суда г.Брянска от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2019 года отменить, принять новое судебное постановление. По мнению подателя жалобы, правовые и фактические основания для расторжения договора аренды N от 01.04.2016 года в судебном порядке подтверждены.

Рябых Р.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Рябых Р.А. на праве собственности с 15.11.2005 года принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 4 кв.м.

01.04.2016 года между Рябых Р.А. (арендодатель) и Евгеновой К.А. (арендатор) был заключен договор N аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатору передано во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 4 кв.м.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 - с 01.04.2016 года по 30.03.2017 года с возможностью ежегодной пролонгации на тот же срок неограниченное число раз.

В соответствии с данным правилом действие договора N от 01.04.2016 года неоднократно продлевалось соглашениями сторон от 01.04.2017 года, от 29.03.2018 года, то есть, последняя пролонгация произведена на срок по 30.03.2019 года.

Уведомлением от 14.11.2018 года Евгенова К.А. заявила Рябых Р.А. о расторжении договора N от 01.04.2016 года. Однако в письменном виде соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было.

Судами установлено, что у Евгеновой К.А. имелся запасной ключ, с помощью которого арендатор получил доступ в спорное помещение для вывоза из него своего оборудования после того, как оригинал ключа был передан арендодателю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также учел, что на момент разрешения спора договор прекратил свое действие.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно.

Евгенова К.А. обратилась с иском, ссылаясь в качестве основания своих требований на наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании спорным имуществом. Поскольку заявленного основания судами установлено не было, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Кроме того, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, срок действия договора N от 01.04.2016 года был пролонгирован сторонами по 30.03.2019 года.

Таким образом, данный договор должен был прекратиться не позднее 30.03.2019 года.

Евгенова К.А. обратилась с иском о расторжении договора N от 01.04.2016 года с 21.12.2018 года.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда по заявленным требованиям вынесено 23.05.2019 года.

Поскольку на день принятия решения суда первой инстанции спорный договор аренды прекратил свое действие, основания для расторжения его в судебном порядке отсутствовали.

С учетом изложенного, строго исходя из избранного Евгеновой К.А. способа защиты права, иск удовлетворению не подлежал.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, касающиеся доказывания иной даты фактического прекращения арендных отношений с ответчиком, чем дата, до которой было пролонгировано действие договора, к кругу подлежащих установлению судом с учетом предмета и основания заявленного иска, не относятся, что само по себе не исключает возможность обсуждения данных обстоятельств при возникновении между сторонами иных споров о порядке исполнения ими обязательств по договору.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евгеновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: