Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 8Г-971/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-643/2019 (N 2-10/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 15 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску Трунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФЛАГМАН" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трунова Е. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г, установил:

Трунов В. Е. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика излишне начисленной платы за отопление за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 8 426 рублей 64 копейки, упущенной выгоды в размере 8 426 рублей 64 копейки, штрафа в размере 50 процентов от суммы излишне начисленной платы за отопление за названный период в размере 4 213 рублей 32 копейки, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 10 533 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования Трунова В.Е. мотивированы тем, что он является собственником "адрес", управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФЛАГМАН" (далее - ООО "УО ФЛАГМАН"). Ответчик неверно производит начисление платы за отопление, безосновательно увеличивает размер платы за отопление, исключая из расчёта размера платы за коммунальную услугу отопление площади нежилых помещений, входящих в состав общего имущества, и площади нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам. В результате действий управляющей организации истцу причинён моральный вред, ущерб, неправильно начислены пени за период с января 2016 г. по март 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 30 января 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Трунова Е.В. к ООО "УО ФЛАГМАН" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать; взыскать с Трунова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Пущино Московской области" в размере 748 рублей.

Апелляционным определением Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трунова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трунов Е.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Трунова Е.В, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании технической документации и сведений о начислении другим собственникам платы за отопление соразмерно долям, судами не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и не определено с достоверностью, что устройство, относимое к общему имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, не предназначено для производства тепловой энергии и не подлежит признанию источником тепловой энергии; многоквартирный дом подключён к центральным теплосетям. Жилищным законодательством не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции не привлёк специалиста для получения консультации по терминам и обозначениям в технической документации, не назначил экспертизу соответствия технической документации и существующего в многоквартирном доме инженерного оборудования, допустил нарушения пунктов 3.12, 3.13 СП 124.13330.20121, пункта 11 статьи 2, части 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд, анализируя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и не находя закреплённых в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не усматривает наличия предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Трунов Е.В. зарегистрирован по месту жительства с 18 апреля 2014 г. и является собственником "адрес", управление которым в спорный период времени осуществляло ООО "УО ФЛАГМАН". 14 августа 2012 г. между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. В квартире истца индивидуальный прибор учёта тепловой энергии не установлен.

За период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истцу начислено к оплате за отопление: за апрель 2018 г. - 1 024 рубля 18 копеек, за май 2018 г. - 166 рублей 90 копеек, за июнь-сентябрь 2018 г. - по 0 рублей, за октябрь 2018 г. - 508 рублей, за ноябрь 2018 г. - 1 164 рубля 6 копеек, за декабрь 2018 г. - 1 319 рублей 97 копеек.

Вступившим в законную силу 22 октября 2018 г. решением Пущинского городкого суда Московской области от 11 июля 2018 г. с Трунова Е.В. в пользу ООО "УО ФЛАГМАН" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 54 344 рубля 86 копеек, в которую также включена задолженность по оплате за отопление и начисленные пени за указанный период.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив также, что при обращении с настоящим иском Трунов Е.В. просил мирового судью рассмотреть и разрешить доводы, которые были предметом рассмотрения и учтены судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт платы за отопление осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, при этом доводы о неправильном начислении размера платы за услугу по отоплению были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "УО ФЛАГМАН" к Трунову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав также на наличие в материалах дела доказательств отсутствия в многоквартирном доме системы центрального тепловодоснабжения, осуществление управляющей организацией самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием соответствующего оборудования (индивидуального теплового пункта), а также на отсутствие теплопотребляющих установок в спорных нежилых помещениях, площадь которых исключена при расчёте платы за отопление в многоквартирном доме.

Приведённые доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, так как направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, обращение Трунова Е.В. в суд с настоящим иском основанием к переоценке установленных ранее по гражданскому делу по иску ООО "УО ФЛАГМАН" к Трунову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги фактов относительно правильности начисления за спорный период платы за отопление и горячее водоснабжение само по себе служить не может, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и правильно учтены судами при определении отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска Трунова В.Е.

Выводы судов о правильности начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение, о характере имеющейся в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения и теплоснабжения постановлены на основании подробной оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе технической документации относительно индивидуального теплового пункта и актов об отсутствии систем теплоснабжения в нежилых помещениях, признав по существу достаточность, относимость и допустимость доказательств, на основании которых суды пришли к выше указанным выводам. При этом техническая документация на тепловой пункт принята судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами представленных по делу доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характеру спорных правоотношений. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Ссылка автора кассационной жалобы на незаконность ограничения права истца в представлении необходимых доказательств посредством отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации и обезличенных сведений о начислении другим собственникам платы за отопление соразмерно с их долей не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, допущении судами существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях при исследовании доказательств, и представление в дело технической документации не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях привлекать к участию в деле специалиста, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных доказательств, а равно о назначении экспертизы в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что отвечает закрепленным частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Привлечение к исследованию доказательств специалиста Плаховой С.П. и ссылки на данные ею пояснения требованиям статей 55, 188, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат; Плахова С.П. дала консультацию по поводу фактического порядка начисления платы за отопление и горячее водоснабжение коммунальные услуги в многоквартирном доме с учётом характера схемы отопления и горячего водоснабжения по материалам дела. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что как самостоятельное доказательство, на основании которого суды пришли к изложенным в судебных постановлениях выводам об отказе в иске, пояснения специалиста судами не использованы.

Несогласие истца с полнотой и достоверностью консультации специалиста, объёмом доказательств, с использованием которых дана консультация, ссылки автора жалобы о непривлечении специалиста для консультаций относительно терминов технической документации, не назначения экспертизы соответствия технической документации и существующего в многоквартирном доме инженерного оборудования, на неполноту доказательств по делу, на основании которых судами постановлены обжалуемые судебные акты, наличия указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами относительно организации теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и с учётом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений СП 124.13330.20121, статей 2 и 27 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" основаны на субъективном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям при оценке собранных по делу доказательств и с учётом выше изложенного выводов судов не опровергают, о незаконности и необоснованности судебных постановлений, влекущих их отмену, не свидетельствуют.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств организации отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, правильно определили порядок расчёта платы за отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, проверив произведённые начисления.

Произвольного освобождения ответчиком собственников нежилых помещений от оплаты за поставленные коммунальные услуги со стороны управляющей организации, которое бы влекло увеличение платёжной нагрузки на истца, судами не было установлено.

Поскольку указанных истцом в обоснование заявленных требований нарушений со стороны ответчика не допущено, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании упущенной выгоды, морального вреда и штрафов у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Е. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)