Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 16-121/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Национальное агентство коммерческой информации", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Национальное агентство коммерческой информации" (далее - ООО МКК "НАКИ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, ООО МКК "НАКИ" освобождено от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "НАКИ" прекращено.

В протесте, принесенном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Пермского края протеста на указанный судебный акт, в установленный срок представило на него свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в протесте и возражениях на него, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 25 марта 2019 года, вынесенным исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района города Перми, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что директор общества ФИО2 в период с 01.11.2017 года по 14.02.2018 года, действуя от имени и в интересах общества, по ранее достигнутой в период с конца июля 2017 года до 06.10.2017 года договоренности с инженером-электроником дежурной части ОП N1 УМВД России г. Перми ФИО3 о предоставлении обществу персональных данных о гражданах Российской Федерации, содержащихся в интегрированных банках данных коллективного пользования регионального уровня, действующих на базе информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю, неоднократно передал ФИО4 в качестве взяток денежные средства в сумме от 100 до 500 рублей за информацию по шести гражданам, составляющую их "данные изъяты" собранную и распространенную должностным лицом без их согласия, всего не менее 1800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми постановления N5-389/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя названный судебный акт и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Перми пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, мировым судьей полностью установлены, и, что вина ООО "МКК "НАКИ" в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, при этом действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья районного суда счел, что в рассматриваемом случае общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что общество, действуя через директора ФИО5, активно способствовало расследованию уголовного дела в отношении ФИО6

Между тем представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения, позволяющие с достоверностью обосновать указанные выводы.

В материалы дела представлены постановления от 19.11.2018 года о прекращении на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовных дел по факту совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием (л.д. 27-38). Данные постановления содержат указание на то, что правоохранительным органам не было известно о совершенных ФИО8 преступлениях до того, как он обратился 04.10.2018 года с явкой с повинной в следственный отдел по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, а также на то, что ФИО9 раскаялся в содеянном, дал подробные показания в ходе допроса по обстоятельствам передачи взяток в виде денег должностному лицу и подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО10, то есть активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Так же в дело об административном правонарушении представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2018 года (л.д.8-12), в котором указано на то, что директор общества ФИО11 обратился к ФИО12. как к должностному лицу с личной просьбой оказать ему содействие в проверке персональных данных лиц по программе интегрированного банка данных ГУ МВД России по Пермскому краю, и в котором также установлены обстоятельства передачи персональных данных и денежных средств за осуществление данных действий ФИО13.

При этом в данном постановлении имеется ссылка на то, что о совершенном ФИО14 преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, правоохранительным органам не было известно до 29.10.2018 года, когда он сообщил об этом в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Давая объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО15, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал, что к ФИО16 он обратился с личной просьбой по оказанию содействия в проверке персональных данных лиц, при этом в мае 2018 года по обстоятельствам предоставления персональных данных и даче взяток было возбуждено уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием.

Исследовав представленные материалы мировой судья, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что, способствуя раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, ФИО17 действовал как физическое лицо от своего имени и в своих интересах, преследуя цель избежать уголовной ответственности. При этом мировой судья установил, что ФИО18 в рамках расследования уголовных дел дал признательные показания значительно позже выявления правоохранительными органами признаков преступлений, и что все действия ФИО19 сводились к даче показаний, изобличающих ФИО20

Судья районного суда, признавая эти выводы необоснованными и ошибочными, указал на то, что юридическое лицо действует через свои органы управления, и в данном случае общество действовало через директора ФИО21, что послужило основанием для выводов судьи районного суда о том, что деятельное раскаяние ФИО22, послужившее основанием для прекращения уголовных дел, возбужденных в отношении него по вышеуказанным обстоятельствам, является достаточным основанием для признания того факта, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением.

Между тем, сам по себе статус ФИО23 как директора общества не предопределяет оценку всех его действий, как действий, совершаемых юридическим лицом, и не означает, что во всех правоотношениях, в которых ФИО27 является участником, он выступает от имени юридического лица. В данном случае, рассматривая возможность применения положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следовало установить наличие оснований для этого, принимая во внимание не только то обстоятельство, что ФИО24 является директором общества, но и условия, при которых в отношении ФИО25 были прекращены производства по уголовным делам, а также установить наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что юридическое лицо способствовало выявлению правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Кроме того, вынося решение об отмене постановления мирового судьи, судья районного суда сослался на материалы уголовных дел N "данные изъяты", указав на то, что совершение директором общества ФИО26 активных действий по выявлению, раскрытию и расследованию преступления прямо следует из материалов данных уголовных дел. Между тем в решении судьи не нашло отражение то, из каких именно документов - доказательств по уголовному делу данные обстоятельства следуют, содержание данных документов в решении судьи не приведено, в материалах дела об административном правонарушении таких документов не имеется, правовой оценки этим обстоятельствам судьей фактически не дано.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что указанные требования судьей районного суда при пересмотре дела не выполнены, по существу судья районного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела в нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Национальное агентство коммерческой информации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева