Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 16-26/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Мехоношина Ивана Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Кудымкар - главы администрации города Кудымкара Мехоношина Ивана Дмитриевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03 июля 2019 года глава администрации города Кудымкар Мехоношин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мехоношин И.Д. указывает на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2019 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 32 минут должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и состоянием улично-дорожной сети выявлено несоблюдение главой администрации города Кудымкар Мехоношиным И.Д, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа, требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в г. Кудымкар: на улицах Свердлова, Ленина, М. Горького, Дзержинского, 50 лет Октября, Герцена, Плеханова, Строителей, Центральная отсутствовало уличное освещение, чем были нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.16 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст) в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений. В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором составлены акты выявленных недостатков и осуществлена их видеофиксация.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улиц), видеозаписью выявленных нарушений, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Мехоношина И.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что глава администрации г. Кудымкара Мехоношин И.Д. не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Устава Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" к вопросам местного значения городского округа и полномочиям администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 статьи 5, пункт 9 статья 33), организация освещения улиц и установка указателей (пункт 35 статьи 33). В соответствии с Уставом высшим должностным лицом муниципального образования является глава города Кудымкара - глава администрации города Кудымкара, который обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 33 статья 28 Устава).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем, что улицы Свердлова, Ленина, М. Горького, Дзержинского, 50 лет Октября, Герцена, Плеханова, Строителей, Центральная относятся к ведению администрации городского округа. 27 мая 2019 года на указанных улицах было полностью отключено уличное освещение в ночное время в нарушение вышеуказанных требований государственного стандарта.

Глава города Кудымкар - глава администрации города Кудымкар Мехоношин И.Д, являясь, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, ответственным должностным лицом за состояние дорог и дорожных сооружений, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Создание муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства г. Кудымкара", которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, организацию работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию сетей уличного освещения городского округа, а также наделено функциями заказчика и технического контроля по указанным вопросам, не свидетельствует о делегировании администрацией данному муниципальному казенному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию и главу администрации от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий. Кроме того, из толкования правовых положений, определяющих объем полномочий указанных органов, следует, что данном случае передача полномочий по организации работ по содержанию сетей наружного уличного освещения, а также функций заказчика и технического контроля, не свидетельствует о передаче полномочий по организации освещения улиц в городском округе в целом.

Представленные в дело сведения о том, что в ООО "Кудымкарские электрические сети" 04 июня 2019 года поступило письмо МКУ "Отдел капитального строительства г. Кудымкара" N137 от 14 мая 2019 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, согласно которому МКУ "Отдел капитального строительства г. Кудымкара" просило подрядчика не производить включение уличного освещения с 20.05.2019 года до особого распоряжения (л.д. 25), в силу вышеизложенного не могут являться основанием для освобождения Мехоношина И.Д. от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к главе администрации г. Кудымкар Мехоношину И.Д. мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм права судьей не является правовым основанием к отмене постановления судьи.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края с нарушением территориальной подсудности, со ссылками на то, что в данном случае дело подлежало рассмотрению по адресу места нахождения администрации города Кудымкар - улица Лихачева, 54, который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N1 Кудымкарского судебного района Пермского края, несостоятельны.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В данном случае должностным лицом - главой города Кудымкар должна была быть выполнена возложенная на него обязанность по организации уличного освещения на улицах города Кудымкар: улицах Свердлова, Ленина, М. Горького, Дзержинского, 50 лет Октября, Герцена, Плеханова, Строителей, Центральная, при этом участок улично-дорожной сети, которая включает указанные улицы, в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 года N453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" расположен преимущественно в границах судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мехоношину И.Д. наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении дела мировым судьей Мехоношин И.Д, будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Кудымкар - главы администрации города Кудымкара Мехоношина Ивана Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Мехоношина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.