Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-27/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу администрации города Урай на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года, администрация г. Урай признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени администрации города Урай, исполняющий обязанности главы города Гамузов В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные с жалобой судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2019 года в 18 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД в ходе обследования улично-дорожной сети города Урай выявлено несоблюдение администрацией города Урай требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: на регулируемом пешеходном переходе улиц Узбекистанская-Космонавтов, напротив дома N10 по улице Космонавтов, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", чем нарушены требования пунктов 8.1.27, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улиц), фотоснимками выявленных нарушений, рапортом сотрудника ГИБДД, проектом организации дорожного движения, материалами по дорожно-транспортному происшествию, и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Урай не является субъектом данного правонарушения, со ссылками на то, что для целей организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа было создано муниципальное казенное учреждение, несостоятельны, они являлись предметом проверки судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями Устава города Урай закреплено, что город Урай является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, наделенным статусом городского округа, к вопросам местного значения городского округа и полномочиям администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 статьи 5, пункт 1 статьи 27 Устава).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем, что улицы Узбекистанская и Космонавтов, в том числе их пересечение относятся к ведению администрации городского округа, который является правообладателем указанных дорог. 23 января 2019 года на указанных улицах было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 8.1.27, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что также подателем жалобы не оспаривается.

Администрация города Урай, с учетом приведенных правовых положений, является лицом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них. При этом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, не приняла все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Создание муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Урай", которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не свидетельствует о делегировании администрацией данному муниципальному казенному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий.

Доводы о том, что администрация г. Урай не является стороной по заключенному муниципальному контракту и не имеет права вмешиваться в процесс исполнения контракта, не подтверждают наличие оснований, освобождающих администрацию от осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм права судьями не является правовым основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи относительно того, что ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется в отношении лиц, осуществляющих деятельность в соответствии с заключенным контрактом (подрядчик и заказчик по контракту), не влияет на квалификацию действий (бездействия) администрации г. Урай. Кроме того, вопрос наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях иных лиц (МКУ "УЖКХ г. Урай" или подрядчика по муниципальному контракту) не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола об административном правонарушении администрация города была извещена надлежащим образом, при составлении протокола участвовал представитель юридического лица, действующий по доверенности, наделяющей его соответствующими полномочиями (л.д. 3-4, 5). Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы администрации на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда участвовали защитники юридического лица, извещенного о времени и месте судебных заседаний, которые представляли интересы администрации города, действуя на основании доверенности. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Урай оставить без изменения, жалобу администрации города Урай - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева