Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 16-29/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Чепулянис Екатерины Владиславовны на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепулянис Екатерины Владиславовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года, Чепулянис Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чепулянис Е.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2019 года в 12 часов 50 минут у дома 119 на ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге Чепулянис Е.В, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении N N от 28.10.2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 11 ноября 2018 года).

Факт повторного проезда Чепулянис Е.В. на запрещающий сигнал светофора достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), показаниями ФИО1. (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении N N от 28.10.2018 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), видеозаписью события административного правонарушения и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чепулянис Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что при проезде перекрестка она руководствовалась сигналами ближайшего к ней светофора, который был неисправен и на нем не горели ни желтый, ни красный сигналы, доводы о том, что её действия носили неумышленный характер, являлись предметом проверки судей при рассмотрении дела и они обоснованно отклонены.

Из представленной в дело видеозаписи с очевидностью следует, что Чепулянис Е.В. выехала на перекресток в момент, когда на дублирующем светофоре уже не менее 2-х секунд горел желтый сигнал, при этом дублирующий светофор на перекрестке находился в исправном состоянии и хорошо просматривался по направлению движения Чепулянис Е.В. Оснований полагать, что Чепулянис Е.В. не располагала возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

Действия Чепулянис Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности Чепулянис Е.В. в совершении административного правонарушения судьями были сделаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности, относимости и допустимости, и которые в своей совокупности явились достаточными для установления обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Чепулянис Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чепулянис Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Чепулянис Е.В. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, ссылки на то, что изменения в протокол были внесены должностным лицом ГИБДД путем вынесения определения, при этом оно было вынесено в отсутствие Чепулянис Е.В. и без ее уведомления об этом, являлись предметом проверки судей и они получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела установлено, что Чепулянис Е.В. через своего защитника была уведомлена о дате рассмотрения дела 29.04.2019 года должностным лицом ГИБДД, что подтверждено определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которое получено Чепулянис В.В, действующим по доверенности (л.д. 3, 13), до указанной даты Чепулянис Е.В. 22.04.2019 года представила ходатайство о прекращении производства по делу и объяснения (л.д. 14-15), также объяснения 29.04.2019 года были представлены защитником Чепулянис Е.В. - Чепулянис В.В, кроме того заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 22-23). По результатам рассмотрения материалов заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 25) и принято решение о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 2).

При этом по существу, вынесение указанного определения не повлекло изменения изложенных в протоколе обстоятельств совершения Чепулянис Е.В. административного правонарушения, и указание в определении об исправлении на то, что Чепулянис Е.В. повторно совершила проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, при том, что в протоколе об административном правонарушении было указано на то, что Чепулянис Е.В. повторно совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, на квалификацию деяния не повлияло.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований или права на защиту лица, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении Чепулянис Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Чепулянис Е.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Чепулянис Е.В. участвовала, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника Чепуляниса В.В. На рассмотрение дела судьей районного суда Чепулянис Е.В, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, её интересы в судебном заседании представлял защитник Чепулянис В.В. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепулянис Екатерины Владиславовны, оставить без изменения, жалобу Чепулянис Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.