Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-35/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ульмаскулова Рината Бариевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульмаскулова Рината Бариевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года, Ульмаскулов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ульмаскулов Р.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2018 года в 22 часа 30 минут в районе дома "адрес" в г. Челябинске водитель Ульмаскулов Р.Б. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Ульмаскулова Р.Б. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, и положительных результатов освидетельствования Ульмаскулова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 56 мг/л).

Факт управления Ульмаскуловым Р.Б, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Ульмаскулова Р.Б. от управления транспортным средством от 13 октября 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования Ульмаскулова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2018 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола от 13 октября 2018 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом (л.д. 10), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, показаниями понятого ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей, видеозаписью, содержащейся на СD-носителе и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Ульмаскулова Р.Б, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Ульмаскуловым Р.Б. транспортным средством в указанное время подтверждены материалами дела, по существу им не оспариваются.

В отношении Ульмаскулова Р.Б. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Ульмаскулова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя Ульмаскулова Р.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование Ульмаскулова Р.Б. проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alkometer SD-400Р", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089619D и прошло поверку 28 июля 2018 года, у Ульмаскулова Р.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования Ульмаскулов Р.Б. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Ульмаскулову Р.Б. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО3 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ульмаскулова Р.Б. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения мер обеспечения по делу Ульмаскулов Р.Б. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Субъективная трактовка заявителем показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 в части того, что Ульмаскулов В.М, уже находился в патрульном автомобиле, не указывает на допущенные нарушения в части отстранения Ульмаскулова В.М. от управления транспортным средством. Оснований полагать, что имело место нарушение положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что Ульмаскулов Р.Б. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен второй понятой ФИО5, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Ульмаскулова Р.Б. и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала. При этом, при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда принимались необходимые меры к вызову понятого ФИО6 в судебное заседание, однако в судебное заседание указанный свидетель не явился.

Доводы жалобы Ульмаскулова Р.Б. о том, что ему был предоставлен включенный прибор с уже вставленным мундштуком, о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, о вынужденном характере записи о согласии с проведенным исследованием, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7, а также понятого ФИО8, видеозаписью. Не доверять показаниям указанных свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких возражений и замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило ни от самого Ульмаскулова Р.Б, ни от понятых, все процессуальные документы подписаны без замечаний.

Содержание составленных в отношении Ульмаскулова Р.Б. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ульмаскулов Р.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Ульмаскулова Р.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ульмаскулову Р.Б. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Ульмаскулов Р.Б. собственноручно указал, что ехал домой с работы, выпивал вчера. Копия протокола вручена Ульмаскулову Р.Б. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его совершения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ульмаскулову Р.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ульмаскулов Р.Б, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, участия не принимал. В судебных заседаниях принимали участие защитники Ульмаскулова Р.Б, обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульмаскулова Рината Бариевича оставить без изменения, жалобу Ульмаскулова Рината Бариевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева