Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 16-55/2019

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Дорна Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2019 года, решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорна Сергея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, Дорн С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорн С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года в 01 час 25 минут по адресу Октябрьская, д. 12 в с. Казанское Тюменской области водитель Дорн С.В, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Дорном С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2019 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о доставлении от 22 апреля 2019 г. (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12, 13), показаниями свидетелей ФИО2 допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дорна С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Дорн С.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей, на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления Дорном С.В. транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом ФИО3 показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, сведениями, отраженными в процессуальных документах по материалу проверки по заявлению Дорна С.В. по факту угона автомобиля. Свидетели ФИО5 являлись очевидцами того, как Дорн С.В. управлял транспортным средством в районе дома N 2 "а" по ул. Строителей, съехал в кювет, когда последний вышел из автомобиля, у данного водителя сотрудниками полиции обнаружены признаки опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, а также оснований для оговора ими Дорна С.В, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей ФИО6, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в том числе относительно личности водителя, наличия у него признаков опьянения, места и времени управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Дорна С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Дорн С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Дорну С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом некорректное указание в акте даты поверки прибора является очевидной опиской и не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих соблюдение порядка освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорн С.В. отказался, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться, что после отказа от освидетельствования, Дорну С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

В материалах дела имеется отвечающий требованиям относимости и допустимости протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно указанного в протоколе основания, Дорн С.В. не выразил, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, записей о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Дорн С.В. не внес, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделаны отметки.

Показания понятого ФИО7 в судебном заседании о том, что Дорну С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями второго понятого, письменными объяснениями обоих понятых, их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Дорн С.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен с участием понятых, которые заверили своими подписями, применение к Дорну С.В. данной меры обеспечения. Ошибочно указанное в протоколе время и место отстранения (указано время и место фактического управления Дорном С.В. транспортным средством) не свидетельствует о незаконности данного доказательства. Не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и показания понятых ФИО8 в части того, что отстранение они не фиксировали, поскольку управления Дорном С.В. транспортным средством они не видели, документы заполняли не на месте, а в отделе полиции. В настоящем случае само отстранение от управления происходило в отделе полиции, где и составлен протокол, при совершении указанных действий понятые присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, а также их показания, что все процессуальные документы составлялись в их присутствии, при этом пустых документов они не подписывали.

Факт того, что указанные меры обеспечения применены к Дорну С.В. не на месте, а в отделении полиции после доставления, не влекут незаконность указанных мер, как и составленных в ходе их применения процессуальных документов. Мера обеспечения в виде доставления применена к Дорну С.В. в связи с отсутствием у него при себе документов, иные меры обеспечения обоснованно применены уже в отделении полиции.

Содержание составленных в отношении Дорна С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Дорну С.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО9 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Дорна С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, дали подробные письменные объяснения.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения мер обеспечения по делу Дорн С.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

То обстоятельство, что данные документы не подписаны Дорном С.В, не указывает на их незаконность. В соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессуальных документах имеется необходимая запись, что Дорн С.В. от подписи отказался. Факт отказа Дорна С.В. от подписания процессуальных документов подтверждают и допрошенные в судебном заседании понятые.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся неточности в части различного указания по тексту протокола номера государственного регистрационного знака транспортного средства, устранены.

Вопреки суждениям заявителя время и место совершения административного правонарушения указано в протоколе правильно, поскольку действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены Дорном С.В. в 01 час 25 минут 22 апреля 2019 года по адресу Октябрьская, д.12, то есть уже в отделении полиции, что соответствует сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Права при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Дорна С.В. в необходимых графах протокола вызвано отказом Дорна С.В. от подписания протокола. В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом. Факт отказа от подписания Дорном С.В. протокола, помимо прочего, удостоверен и подписями понятых. Отсутствие их подписей напротив каждой графы, где Дорн С.В. отказался ставить подпись, а также отметок о разъяснении им при составлении протокола положений статьи 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении протокола не свидетельствует.

При этом в протоколе имеется отметка, что объяснения приложены на отдельном листе. В материалах дела имеются письменные показания ФИО10 полученные с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данным лицам разъяснены их права, они участвовали в качестве понятых, зафиксировали применение в отношении Дорна С.В. мер обеспечения производства, факт разъяснения Дорну С.В. прав, его отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, а также обстоятельства вручения процессуальных документов. В силу имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться, что Дорну С.В. составленные в его отношении процессуальные документы ему вручены, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Дорна С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дорну С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Дорн С.В. принимал участие, также пользовался юридической помощью защитника, имел возможность в полном объеме давать объяснения по делу и заявлять ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2019 года, решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорна Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Дорна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева