Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-1256/2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу N 2а-3568/2017, у с т а н о в и л:

Китаева Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Багдасарян И.В, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов Тихоновой А.Н.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 07 августа 2017 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 года принят отказ Китаевой Т.Г. от административного иска, решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

01 февраля 2019 года Китаева Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года, Китаевой Т.Г. отказано во взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 года через организацию почтовой связи, Китаева Т.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок до 21 ноября 2019 года возражения на кассационную жалобу Китаевой Т.Г. от участвующих в деле лиц не поступили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Китаевой Т.Г. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела не следует, что ее отказ от административного иска принят в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое Китаевой Т.Г. постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года было отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. 07 августа 2017 года после возбуждения в суде производства по настоящему административному делу. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Китаевой Т.Г. (л.д. 17-20).

На этот же факт сослалась Китаева Т.Г. в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении об отказе от административного иска, указав, что не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком (л.д. 40).

Отказ от иска был принят судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда 13 ноября 2017 года, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 43-44).

Поэтому с суждениями судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Китаевой Т.Г. от административного иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, согласиться нельзя.

Сам факт отмены административным ответчиком оспариваемого постановления не позволяет сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд и, следовательно, о необоснованности требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам административного дела, они подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья