Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1563/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года по административному делу N 2а-1772/2019 по административному иску Санатуловой Светланы Леонидовны к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санатулова С.Л. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) N КУВД-001/2018-5461590/1 от 24 октября 2018 года, N КУВД-001/2018-5461576/1 от 25 октября 2018 года, N КУВД-001/2018-5461608/1 от 25 октября 2018 года об отказе внести сведения в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты"

В обоснование требований Санатулова С.Л. указала, что приобрела в собственность 3 нежилых помещения и обратилась к административному ответчику с заявлениями об их постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенных. В осуществлении учетно-регистрационных действий Управлением Росреестра отказано с нарушением требований статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Определением судьи районного суда административные дела по заявлениям Санатуловой С.Л. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года, требования Санатуловой С.Л. удовлетворены, оспариваемые уведомления признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Санатуловой С.Л. о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2019 года через организацию почтовой связи, Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец Санатулова С.Л, административный ответчик Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2016 года Санатулова С.Л. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность нежилые помещения N 1, площадью 21, 9 м?, N 2, площадью 10 м?, N 3, площадью 395, 2 м?, общей площадью 427, 1 м?, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" (л.д. 38-39).

22 октября 2018 года Санатулова С.Л. обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете нежилых помещений как ранее учтенных объектов (л.д. 14-16, 60-62, 106-108).

24-25 октября 2018 года Управлением Росреестра заявителю отказано во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН ввиду несоответствия представленных документов действовавшим на момент их издания требованиям (л.д. 13, 59, 105).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются ранее учтенными, поскольку в отношении здания, в котором они находятся, проведен государственный технический учет, а имеющиеся в нем помещения включены в перечень самостоятельных объектов учета без изготовления технических паспортов, поэтому удовлетворил требования Санатуловой С.Л.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что решениями Управления Росреестра нарушено право административного истца на регистрацию права собственности на приобретенные по договору нежилые помещения.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона о государственной регистрации недвижимости, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1 утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в соответствии с которым на Росреестр в срок до 01 января 2013 года возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства.

Пунктами 5, 8, 12 указанного Порядка установлено, что источниками включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые передаются в орган кадастрового учета по его письменному запросу.

Из взаимосвязанных положений пунктов 10, 38.1 Порядка следует, что в случае, если организацией технической инвентаризации при проведении государственного технического учета здания был осуществлен государственный технический учет находящихся в нем помещений без изготовления технических паспортов помещений, сведения о таких помещениях включаются в Государственный кадастр недвижимости на основании копии технического паспорта здания, в котором расположены указанные помещения.

Таким образом, документом, подтверждающим осуществление технического учета нежилых помещений, является технический паспорт, выданный в отношении объекта недвижимости, в котором они находятся.

При рассмотрении дела суды нижестоящих судебных инстанций убедились в том, что такой документ - технический паспорт нежилого здания (строения) от 29 мая 2003 года - в Управление Росреестра был предоставлен. Этот технический паспорт позволяет бесспорно индивидуализировать приобретенные Санатуловой С.Л. объекты недвижимости: нежилые помещения N 1, площадью 21, 9 м?, N 2, площадью 10 м?, N 3, площадью 395, 2 м?, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" (л.д. 64-68).

Кроме того, суды обоснованно приняли в качестве доказательств технического учета нежилых помещений, приобретенных Санатуловой С.Л, ответ Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о государственном техническом учете частей (помещений) объектов капитального строительства (зданий, сооружений) и справки о подтверждении технического учета (л.д. 26, 69-71, 72, 118).

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Не имеется оснований не согласиться и с выводом о том, что представленные кассатором решения судов вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку административный ответчик в соответствии с требованиями пункта 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств законности оспариваемых уведомлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Санатуловой С.Л.

Кроме того, коллегия отмечает, что 28 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Перми от 07 марта 2019 года исполнено Управлением Росреестра.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи