Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1679/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - ЗАО "Клиника Кивач") на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу N 2а-207/2019 по административному исковому заявлению ЗАО "Клиника Кивач" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Клиника Кивач" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Тобольский МОСП) УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.С, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, через Единый портал государственных услуг он запросил сведения о ходе исполнительного производства. В электронной форме судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. направлено уведомление о ходе исполнительного производства, которое содержало три из восьми страниц документа. ЗАО "Клиника Кивач" полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению полного текста документа нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года, требования ЗАО "Клиника Кивач" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Клиника Кивач" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Административный истец ЗАО "Клиника Кивач", административные ответчики Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Иванова Е.С, заинтересованное лицо Ротарь Р.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО "Клиника Кивач" просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, судебный пристав-исполнитель Иванова Е.С. направила письменные возражения на жалобу, к которым приложила документы о направлении ЗАО "Клиника Кивач" ответа на обращение посредством почтовой связи. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ротарь Р.Д. о взыскании задолженности по договору (л.д. 28-29).

Взыскателем ЗАО "Клиника Кивач" 16 мая 2019 года через Единый портал государственных услуг был направлен запрос о ходе данного исполнительного производства (л.д. 9), в ответ на который судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. было подготовлено уведомление, отправленное 03 июня 2019 года в форме электронного документа (л.д. 6, 7). Полученное взыскателем уведомление содержало 3 из 8 страниц документа (номер 1, 2 и 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку ответ на обращение взыскателя направлен в установленный срок, а административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием должностного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка при выгрузке файла не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, помимо иного, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что в материалы административного дела представлены реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие направление взыскателю ЗАО "Клиника Кивач" уведомлений о ходе исполнительного производства от 28 февраля 2017 года, 07 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 08 декабря 2018 года, 21 ноября 2019 года (л.д. 43-52), а также непредставление ЗАО "Клиника Кивач" отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца является верным.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассатора о нарушении оспариваемыми постановлениями принципа единства судебной практики является несостоятельным, поскольку таким нарушением может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права, материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи