Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-177/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сергея Валерьевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года по административному делу N 2а-992/2019 по административному исковому заявлению Кравченко Сергея Валерьевича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее - Тракторозаводское РОСП г. Челябинска), судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В, Абдрашитовой Д.Р, Соколовой А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Кравченко С.В, его представителя Смирновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кравченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 июня 2018 года, акта о наложении ареста от 10 мая 2018 года, действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на торги имущества от 16 октября 2018 года, предложения взыскателю принять нереализованное на торгах имущество, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 декабря 2018 года, действий судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества, предложению и последующей передачи его взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Он не был уведомлен судебными приставами-исполнителями о принятии мер принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего в собственность взыскателя была передана по заниженной стоимости принадлежащая ему квартира.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года, требования Кравченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года, Кравченко С.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица Кравченко В.Г, АО "ДОМ.РФ", ООО "Максона", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 марта 2011 года с Кравченко С.В, Кравченко В.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (14 марта 2018 года фирменное наименование юридического лица изменено на АО "ДОМ.РФ") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 873 689, 03 рубля с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, неустойки за просрочку платежей за каждый день просрочки в размере 0, 2%, начиная с 25 сентября 2010 года; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63, 6 м?, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", начальная продажная цена которой определена в размере 1 950 000 рублей.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кравченко С.В, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 40-41).

10 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кравченко С.В, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенную квартиру (т. 1 л.д. 48-51).

13 июня 2018 года вынесено постановление о передаче залогового имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 52-53).

27 июля 2018 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление о готовности к реализации залогового имущества (т.2 л.д. 16).

12 сентября 2018 года предмет залога передан на торги (т. 1 л.д. 58).

16 октября 2018 года вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% по причине признания торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 60-61).

27 ноября 2018 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (т. 1 л.д. 64).

30 ноября 2018 года поступило согласие взыскателя принять залоговое имущество (т. 1 л.д. 65).

12 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, составлен акт о его передаче взыскателю (т. 1 л.д. 69-72).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также сослался на пропуск Кравченко С.В. десятидневного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебными приставами-исполнителями порядка ареста и реализации имущества должника, установленных статьями 80, 87 Закона об исполнительном производстве, и о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Не имеется оснований не согласиться с выводом судов о том, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру 10 мая 2018 года в отсутствие Кравченко С.В. не свидетельствует о его незаконности и прав административного истца не нарушает, поскольку этот акт направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи являются основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов.

Поскольку процедура проведения торгов может быть проверена исключительно в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о признании результатов торгов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что доводы о нарушении ООО "Максона" правил проведения торгов не подлежат проверке при разрешении настоящего административного дела. При этом, вопреки мнению кассатора, судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки соблюдения порядка проведения торгов их организатором.

Доводы Кравченко С.В. о том, что начальная цена продажи залогового имущества необоснованно установлена в размере, определённом решением суда от 14 марта 2011 года, правильно отклонены на основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По заявлению заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества этот вопрос подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким заявлением Кравченко С.В. в суд не обращался, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов являются законными и права Кравченко С.В. не нарушают.

Кроме того, судами исследован вопрос о соблюдении Кравченко С.В. срока для обращения в суд и сделан вывод о его пропуске без уважительных причин.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Принимая во внимание факт направления Кравченко С.В. 18 июня 2018 года копий акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче залогового имущества на реализацию, а также факт его ознакомления с материалами исполнительного производства в январе 2019 года, вывод судов об обращении Кравченко С.В. в суд с пропуском установленного законом срока (25 февраля 2019 года) соответствует материалам дела.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в кассационном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи