Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1942/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Кобелевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-1747/2019 по административному исковому заявлению Глобы Светланы Геннадьевны о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя УФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глоба С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. от 21 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 42376/19/74059-ИП и действий по выселению должников из занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований Глоба С.Г. указала, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по выселению должников являются незаконными, а ограничение им доступа в жилое помещение повлекло невозможность пользоваться личными вещами.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2019 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. по выселению Глобы С.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" В этой части принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на несоответствие выводов коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец Глоба С.Г, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица Дежнев С.В, Дежнева К.С, Дежнев М.С, ПАО "Челябинвестбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Глоба С.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные лица о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ПАО "Челябинвестбанк" является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 мая 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2019 года, по заявлению ПАО "Челябинвестбанк" Глоба С.Г, Дежнев С.В, Дежнев М.С, Дежнева К.С. выселены из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Глобы С.Г, Дежнева С.В, Дежнева М.С, Дежневой К.С. для исполнения решения суда об их выселении из жилого дома, принадлежащего ПАО "Челябинвестбанк".

Должникам были направлены требования об освобождении жилого дома от личных вещей и домашних животных: первое - в срок до 29 марта 2019 года, повторное - в срок до 05 апреля 2019 года в 11.00 часов.

05 апреля 2019 года в 10.00 часов в присутствии понятых было произведено принудительное исполнение требований исполнительных документов о выселении с составлением актов о выселении и описи имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по выселению должников из жилого дома не противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также сослался на пропуск Глобой С.Г. десятидневного срока на обращение в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

По требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению Глобы С.Г. из жилого дома судебная коллегия, установив, что действия по принудительному исполнению судебного акта были начаты 05 апреля 2019 года в 10.00 часов вместо указанных в требовании 11.00 часов и что должник не был надлежащим образом извещен о совершении исполнительных действий, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и в этой части приняла новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа каких-либо ограничений в способах извещения должника о совершении исполнительных действий законом не установлено, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Оценивая уведомления курьерской службы ООО "АЛДИ-сервис-Челябинск" от 25 марта и 01 апреля 2019 года на предмет соответствия Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия областного суда правила работы курьерской службы ООО "АЛДИ-сервис-Челябинск", имеющиеся в деле телефонограммы и детализации предоставления услуг сотовой связи не исследовала и не оценила.

Согласно части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции действия судебного пристава-исполнителя на соответствие названной норме не проверил и не оценил доводы административных ответчиков о нахождении Глобы С.Г. и Дежнева С.В. в жилом доме и их препятствии совершению исполнительных действий 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи