Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1950/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года по административному делу N 2а-346/2019 по административному исковому заявлению Миллер Юлии Евгеньевны к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителей административного истца Гуровой Е.В, Ишикяна К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Валиевой Г.Ж, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области Истомина С.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27 июня 2018 года N 8 Миллер Ю.Е. доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 146 398 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 1 822 111, 72 рублей за период с 16 июля 2015 по 27 июня 2018 года, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 3 942 509, 41 рублей за период с 21 апреля 2014 по 27 июня 2018 года; она привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2014 год в размере 550 847, 50 рублей.

УФНС по Челябинской области 10 октября 2018 года жалоба Миллер Ю.Е. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Миллер Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что доход от продажи принадлежащих ей нежилых помещений ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное доначисление НДС и пени за его неуплату. При исчислении НДФЛ безосновательно не учтены расходы на приобретение объекта, расположенного по адресу "адрес", "данные изъяты", что повлекло ошибочное увеличение налоговой базы по данному налогу за проверяемый период.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2019 года требования Миллер Ю.Е. удовлетворены, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27 июня 2018 года N 8 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года названный судебный акт отменен, требования Миллер Ю.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2019 года, Миллер Ю.Е, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу административными ответчиками ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области, заинтересованным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска поданы письменные возражения, в которых, по существу, поддержаны доводы и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела.

Миллер Ю.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством направления судебной повестки по указанному в кассационной жалобе адресу и посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Поэтому у не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность гражданина возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС.

Как установлено судами, Миллер Ю.Е. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 189, 1 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года;

- нежилое помещение площадью 180, 9 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года;

- нежилое (административное) здание, общей площадью 1 011, 80 м?, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" Миллер Ю.Е. продала Матвиенко Д.С. за 14 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года, право собственности за покупателем зарегистрировано 28 января 2014 года.

Административное здание, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", Миллер Ю.Е. продала ООО "Шелтре Моторс" за 50 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, право собственности за покупателем зарегистрировано 21 января 2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам Миллер Ю.Е. на основании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС по Челябинской области от 10 октября 2018 года, доначислены:

- НДФЛ в размере 5 508 475 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 822 111, 72 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 550 847, 50 рублей (с учетом примененных имущественных вычетов) на сумму доходов за 2014 год, включая доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", поскольку фактические расходы на его приобретение не подтверждены;

- НДС в размере 10 146 398 рублей, пени по НДС в размере 3 942 509, 41 рублей в связи с продажей трех объектов коммерческой недвижимости (двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" административного здания, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к заключению, что расходы на приобретение административного здания, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" в размере 70 000 рублей Миллер Ю.Е. подтверждены, а факт осуществления ею предпринимательской деятельности по продаже нежилых помещений не доказан ввиду отсутствия экономической выгоды от реализации объектов.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указанные выводы суда первой инстанции признала ошибочными, поскольку принятое судом в подтверждение факта оплаты доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а в качестве признака осуществления предпринимательской деятельности судом учтено только фактическое получение дохода.

Вопреки доводам кассатора, анализ вышеприведенных положений НК РФ свидетельствует о том, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использования денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия областного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления Миллер Ю.Е. предпринимательской деятельности по продаже нежилых помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности её действий, коммерческое предназначение недвижимости, непродолжительный период времени её нахождения в собственности истца.

Доводы кассатора о том, что физическое лицо не может являться плательщиком НДС и что лично она не сдавала спорные нежилые помещения в аренду, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

Факт сдачи нежилых помещений в аренду в период их нахождения в собственности Миллер Ю.Е. от имени ООО "Самкар", взаимозависимого с ней лица по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, лишь подтверждает вывод о коммерческом предназначении недвижимости.

Установив, что принадлежащие Миллер Ю.Е. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, учитывая период их нахождения в ее собственности, частоту сделок, судебная коллегия правильно квалифицировала полученные административным истцом доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.

Доводы Миллер Ю.Е. о заключении договоров купли-продажи с ФИО1 в 2012 году обоснованно отклонены, поскольку исполнение сделок, то есть передача объектов недвижимости и переход права собственности на них, состоялось в 2014 году. При этом в соответствии с пунктами 3, 16 статьи 167 НК РФ именно с фактом передачи недвижимого имущества связано возникновение налоговой базы по НДС.

Коллегия областного суда верно истолковала и применила нормы НК РФ, определяющие правила определения налоговой базы по НДФЛ.

Так в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, помимо иного, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", находилось в собственности Миллер Ю.Е. с 30 апреля 2014 года по 21 января 2015 года, непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, доход от его реализации в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год она не отразила.

Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данного здания в размере 50 000 000 рублей, по смыслу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налоговая база может быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости (пункт 1 статьи 221 НК РФ), но обязанность доказывания этих расходов по смыслу приведенной нормы возлагается на налогоплательщика.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств несения расходов в размере 70 000 000 рублей на приобретение здания, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" Миллер Ю.Е. в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих судебных инстанций не представлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО "Европарк" коллегией областного суда оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не приняты в качестве основания для учета расходов в целях исчисления НДФЛ, поскольку не подтверждают реальности данной хозяйственной операции, в том числе в связи с наличием у продавца признаков номинальной организации.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход от реализации здания в размере 50 000 000 рублей подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2014 год.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований и с соблюдением установленной процедуры, является верным и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела судами не разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО "Самкар", поэтому доводы о необходимости отмены апелляционного определения для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к участию в деле являются несостоятельными.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания коллегии областного суда от 11 июня 2019 года, усматривается, что препятствий для реализации административным истцом его прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании, не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.

Поэтому изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы о необходимости допроса в судебном заседании руководителя ООО "Европарк" ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи