Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-73/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд") на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года по административному делу N 2а-4123/2019 по административному исковому заявлению ГК "Рекорд" о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области N 299/03 от 29 октября 2015 года (далее - распоряжение N 299/03 от 29 октября 2015 года) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 27 000 м?, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для размещения гаражей, категория земель - земли населенных пунктов (реестровый номер федерального имущества "данные изъяты") (т. 3 л.д. 189-192).

На основании Приказа Росимущества от 19 декабря 2016 года N 466 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, и переименовано в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

ГК "Рекорд" обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО N 299/03 от 29 октября 2015 года, указав в обоснование иска, что данным распоряжением территория гаражного комплекса разделена на несколько частей, что препятствует его нормальному функционированию, создает невозможность въезда-выезда членов кооператива в свои гаражи.

По мнению административного истца, раздел земельного участка был незаконно осуществлен в период рассмотрения арбитражными судами споров с участием ГК "Рекорд", ООО "Кречет", ООО "УК "ИНТЭК" о праве собственности на расположенные на нём объекты недвижимости, без учета сведений о праве собственности физических лиц на возведенные на нём гаражи в нарушение требований статьи 11.2, пунктов 4-6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-113).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года, требования ГК "Рекорд" оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 231-236, т. 4 л.д. 76-84).

В кассационной жалобе ГК "Рекорд", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители административного истца ГК "Рекорд", административного ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, заинтересованного лица ООО "УК "ИНТЕК", заинтересованные лица Кузнецова Ю.Д, Закирьянов Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ООО "Кречет" прекратило свою деятельность, о чём 22 марта 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3 л.д. 172-181).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Вопросы подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регулирует статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для принятия МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО распоряжения N 299/03 от 29 октября 2015 года послужило заявление ООО "Кречет" от 14 октября 2015 года об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 3 л.д. 193-218).

В результате утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка образованы: земельный участок N 1, площадью 3 996 м?, с разрешенным использованием для размещения гаражей, категория земель - земли населённых пунктов; земельный участок N 2, площадью 9 000 м?, с разрешенным использованием для размещения гаражей, категория земель - земли населённых пунктов; земельный участок "данные изъяты" с сохранением земельного участка в измененных границах, площадью 13 104 м?, с разрешенным использованием для размещения гаражей, категория земель - земли населённых пунктов (т. 3 л.д. 189-192).

Отказывая в удовлетворении заявленных ГК "Рекорд" требований, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО действовало в пределах предоставленных законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, и у него не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления арендатора земельного участка об утверждении схемы его раздела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что ГК "Рекорд" не представлено доказательств того, что разделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на три самостоятельных земельных участка влечет невозможность пользоваться гаражным комплексом и нарушение прав членов кооператива.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не учла, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка на кадастровой территории является ненормативным актом МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. По смыслу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации административный ответчик вправе принимать ее при отсутствии утвержденного проекта межевания территории и в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования, в частности - правилами землепользования и застройки.

Однако, вопросы о наличии или отсутствии утвержденного проекта межевания территории, ее территориальном зонировании и предельных размерах образуемых земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации целью подготовки схемы расположения земельного участка в целях его образования является предоставление земельного участка без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование об образовании земельных участков с письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем, доводы о регистрации на момент утверждения схемы права собственности физических лиц на гаражи, расположенные на разделяемом земельном участке, судом первой инстанции не проверены и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Судебной коллегией по административным делам областного суда, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше значимые обстоятельства не проверялись и при разрешении спора не учитывались.

Не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции и доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Из части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из аудиопротокола, в судебном заседании Центрального районного суда города Тюмени 04 апреля 2019 года какие-либо доказательства не исследовались. При этом в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы административного истца о незаконности распоряжения N 299/03 от 29 октября 2015 года и о нарушении им прав ГК "Рекорд".

Кроме того, суд первой инстанции не установилдействительное содержание данного распоряжения. В материалах дела имеется две его копии, неидентичные по содержанию (т. 1 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 189-190), что обязывало суд первой инстанции истребовать у административного ответчика и исследовать подлинник ненормативного правового акта.

Выводы судебной коллегии по административным делам областного суда относительно перечисленных выше нарушений процессуальных требований, на которые было указано и в апелляционной жалобе ГК "Рекорд", в апелляционном определении не отражены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГК "Рекорд" допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального законодательства, которые являются существенными, не устранил в нарушение требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном акте мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не привел в нарушение требований части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

Судьи