Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по иску Гончарова Вячеслава Александровича к администрации города Муравленко об установлении размера и взыскании возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав мнение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Муравленко об установлении и взыскании возмещения за жилое помещение, собственником которого он является, расположенное по адресу: г. Муравленко, "адрес". В обоснование иска указал, что на основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации г. Муравленко N 793 от 17 мая 2013 года жилые помещения многоквартирного дома по указанному адресу признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме направлены требования об осуществлении сноса дома до 10 октября 2018 года. Поскольку в установленные сроки снос многоквартирного дома не осуществлен, органом местного самоуправления должно было быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений. Однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 3 349 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчиком не изъят, принадлежащее истцу жилое помещение не выкуплено, соглашение о возмещении за жилое помещение сторонами не заключено.

Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N 155 от 25 сентября 2018 года (с учетом дополнений от 09 апреля 2019 года) выкупная стоимость комнаты "адрес" в г. Муравленко составила 861 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения за жилое помещение 861 600 рублей, а также судебные расходы.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Муравленко ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Не оспаривая право Гончарова В.А. на возмещение за жилое помещение, указала, что отчёт ООО "Экспертно-оценочная палата" от 25 сентября 2018 года с учетом дополнений от 04 апреля 2019 года содержит неверный расчет рыночной стоимости изымаемого имущества. Стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, дважды учтена при ее определении, как при расчете стоимости общедомового имущества, так и при расчете самостоятельной стоимости изымаемого земельного участка. Также полагает недопустимым использование каких-либо дополнений эксперта к отчету, указанная форма выражения мнения эксперта не предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, Гончаров В.А. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 17 февраля 2010 г. является собственником комнаты "адрес" в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заключением межведомственной комиссии от 29 апреля 2013 г. многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных распоряжениями администрации города от 30 марта 2017 г. N 416, 05 октября 2-18 г. N 1781) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме установлен срок для сноса дома до 10 октября 2018 г. В указанный срок снос дома собственниками осуществлен не был.

Истцом для установления рыночной стоимости спорного жилого помещения был предоставлен отчет N 177 от 31 октября 2018, выполненный ООО "Экспертно-оценочная палата", согласно которому выкупная цена за жилое помещение составляет 1 026 900 рублей. С учетом дополнений к отчету от 09 апреля 2019, представленных в ходе судебного разбирательства, выкупная цена составляет 861 000 рублей.

Согласно отчету N 2830/18 от 10 октября 2018, выполненному ООО "Центр экономического содействия", представленному ответчиком, рыночная стоимость комнаты, а также мест общего пользования и части земельного участка составляет 808 000 рублей.

В связи с разногласиями сторон при определении размера выкупной цены за жилое помещение, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N ЭП-260219-5-ТЮМ от 28 февраля 2019, выполненному Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет", сумма возмещения определена в размере 806 245 рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм, а также Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Гончарову В.А. за изымаемое имущество, суды исходили из рыночной стоимости объекта, установленной отчетом об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" за N 155 от 25 сентября 2018 года (в редакции дополнения к нему от 09 апреля 2019 года). При этом суды включили в выкупную цену на жилое помещение стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что соответствует требованиям, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российский Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Указанный порядок распространяется в полном объеме на случаи изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными, собственники которых не осуществили их снос, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изъятии земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными, в размер возмещения не учитывается стоимость земельного участка, как самостоятельного объекта права, противоречат вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также учитывается, что в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами подробно мотивированы выводы о применении для установления размера возмещения за жилое помещение отчета об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" за N 155 от 25 сентября 2018 года (в редакции дополнения к нему от 09 апреля 2019 года). Данный отчет выполнен с использованием надлежащего метода оценки, анализа рынка жилой недвижимости города Муравленко, месторасположения земельного участка под многоквартирным домом, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме. Отчет об оценке содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения оценки.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка и экспертному заключению эксперта Ассоциации "СОО "Экспертный совет" N ЭП-260219-1-ТЮМ от 28 февраля 2019 года, на применении которого настаивал ответчик, с приведением подробного обоснования выводов, по которым это заключение отклонено в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства дополнений к отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" от 09 апреля 2019 года, также не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с представленными дополнениями от 09 апреля 2019 года, указывающими на математическую ошибку в расчетах стоимости общего имущества, размер возмещения за жилое помещение снизился с 1 026 900 рублей до 861 000 рублей. Применение при вынесении решения отчета с представленными дополнениями соответствует интересам ответчика, не нарушает его прав, направлено на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены на основании оценки доказательств, представленных по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи