Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2019 по иску Хусаинова Румиля Альбертовича к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолётные услуги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, по кассационной жалобе Хусаинова Румиля Альбертовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хусаинова Р.А.-Пожидаева О.В, представителя ответчика акционерного общества "ЮТэйр-Вертолётные услуги" Виноградова А.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаинов Р.А. обратился в суд к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее по тексту ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги") с иском о признании незаконным приказа от 15 марта 2019 года N 308-л/67.00 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Хусаинов Р.А. сослался на то, что у ответчика работал с 11 апреля 2014 года, с 01 декабря 2014 года работал "данные изъяты". По условиям трудового договора ему был установлен суммированный учет рабочего времени, характер работы разъездной. 14 февраля 2019 года после пяти рабочих дней он находился на выходном, по графику должен был выйти на работу 17 февраля 2019 года. Около 15.00 часов 14 февраля 2019 года ему позвонил заместитель командира авиационной эскадрильи, сообщил о необходимости выйти на работу, для чего прибыть в аэропорт г. Тарко-Сале. По прибытии в аэропорт г. Тарко-Сале 15 февраля 2019 года в 11.40 часов он прошел предполетный медицинский осмотр в здравпункте, по результатам которого с применением алкотестора в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь 0, 53 мг/л, через час проба показала 0, 34 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не было установлено. Однако, приказом от 15 февраля 2019 года он был уволен с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагает незаконным. При принятии решения работодателем об увольнении не были учтены его характеризующие данные, его отношение к работе. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, Хусаинову Р.А. отказано в удовлетворении иска.

В поданной 01 октября 2019 года кассационной жалобе истец Хусаинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец Хусаинов Р.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 апреля 2014 года Хусаинов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в качестве "данные изъяты".

Трудовым договором N106-тд/67.01 от 11 апреля 2014 года Хусаинову Р.А. установлен суммированный учет рабочего времени, условия режима труда и отдыха Хусаинова Р.А. определялись на основании графиков сменности работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 должностной инструкции второго пилота летного директората 67.4.1-ДИ-08/18-01 от 26 февраля 2018 года Хусаинов Р.А. обязан ежедневно знакомиться с планом полетов.

15 февраля 2019 года в 11.40 часов при прохождении предполетного медицинского осмотра в здравпункте аэропорта г. Тарко-Сале Хусаинов Р.А. предъявил жалобы на свое состояние - остаточные "данные изъяты". При этом заведующая здравпунктом "данные изъяты" отметила напряженное поведение Хусаинова Р.А, его болтливость, установилаповышенное артериальное давление 150/90, дрожание верхних конечностей, запах алкоголя изо рта. Хусаинов Р.А. указал на употребление алкоголя 14 февраля 2019 года в 12.40 часов. При тестировании с применение алкотестора 6510 Драгер у Хусаинова Р.А. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 53 мл, при повторном тестировании в 12.40 часов - 0, 34 мл.

В дальнейшем Хусаинов Р.А. от работы был отстранён, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница". По результатам медицинского освидетельствования от 15 февраля 2019 года в 14.50 часов состояние алкогольного опьянения у Хусаинова Р.А. не установлено.

Приказом N 308-Л/67.00 от 15 марта 2019 года Хусаинов Р.А. был уволен с работы за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Хусаинова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия в аэропорт г. Тарко-Сале и прохождения предполетного медицинского осмотра подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе в виде письменных объяснений Хусаинова Р.А, пояснительной записки "данные изъяты", акта заведующей здравпунктом "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО "ЮРэйр-Вертолетные услуги" оснований для расторжения трудового договора с ним по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При соблюдении работодателем порядка наложения на Хусаинова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом особенностей профессии и характера работы Хусаинова Р.А, суд пришел к выводу о законности увольнения и о соразмерности наложенного на него взыскания совершенному проступку.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что 15 февраля 2019 года не являлся для него рабочим днем, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд на основании плана-графика работы и отдыха летного состава на февраль 2019 года, с которым Хусаинов Р.А. был ознакомлен 20 января 2019 года, в соответствии с которым дни с 11 по 15 февраля 2019 года для истца были рабочими, а также уточненного графика работы, в соответствии с которым истец работал с 09 по 12 февраля 2019 года, находился на выходных 13 и 14 февраля 2019 года, суд установил, что соответствии с обоими графиками работы 15 февраля 2019 года для Хусаинова Р.А. в любом случае являлось рабочим днем.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с Порядком составления суточного плана полетов, который должен быть подписан, утвержден и опубликован в базе "Производственная отчетность" ИС IBM Lotus Notes и ИС "Merididian" накануне до 18.00, а также в силу должностных обязанностей Хусаинов И.А. должен был знать о возможном полете по заданию работодателя 15 февраля 2019 года, так как был ознакомлен с графиком работы 20 января 2019 года.

Также судом учтено, что Хусаинов И.А. в соответствии с пунктом 3.1.3 должностной инструкции второго пилота летного директората 67.4.1-ДИ-08/18-01 от 26 февраля 2018 года, при наличии обстоятельств препятствующих ему выполнить задание работодателя, от него не отказался, прибыл в аэропорт для его выполнения.

Доводы кассационной жалобы Хусаинова Р.А. о том, что принятые во внимание судом в качестве доказательств его письменные объяснения от 17 февраля 2019 года, пояснительная записка Лебедева П.А. от 15 февраля 2019 года, сами по себе не являются доказательствами нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения; заведующая здравпунктом аэропорта г. Тарко-Сале ФИО1 не имела квалификации для проведения медицинского освидетельствования, сам аэропорт г. Тарко-Сале не имеет лицензии на такой вид деятельности как медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления психоактивных веществ; акт, составленный ФИО2, не может расцениваться как медицинское заключение; акт, составленный ГБУЗ "Тарко-Салинская центральная районная больница", в соответствии с которым у него не установлено алкогольное опьянение, не обоснованно не принят судом во внимание, не являются основанием к отмене судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка, представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта нахождения Хусаинова Р.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеприведенных разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть подтвержден не только актом медицинского освидетельствования. Заведующая здравпунктом аэропорта г. Тарко-Сале не проводила истцу медицинское освидетельствование, в своем акте зафиксировала состояние Хусаинова Р.А. по внешним признакам и по результатам тестирования, которые истцом были подтверждены. Данный акт судом принят в качестве доказательства по делу, оценен в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными объяснениями истца от 17 февраля 2019 года об употреблении им алкоголя накануне выезда в аэропорт.

Ссылки истца на сокрытие работодателем факт проведения в отношении него служебного расследования; сам факт сокрытия им своего состояния от работодателя не является основанием для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Хусаинова Р.А. о том, что суды не приняли во внимание его положительные характеристики и семейное положение. Вопреки доводам жалобы, при проверке соразмерности наложенного на Хусаинова Р.А. взыскания совершенному проступку, суд первой инстанции указанные обстоятельства принял во внимание наряду с характером совершенного проступка, особенностями профессии истца и возможными последствиями от его действий, что нашло свое отражение в тексте решения суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Румиля Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи