Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1108/2019 по иску Медведева Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Медведева Ивана Владимировича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором указал, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита N 1892221911 от 15 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истцу предоставлена услуга "гарантия минимальной ставки 14, 90%", денежные средства в оплату которой списаны со счета истца в отсутствие его распоряжения. Также истцом поданы заявления на включение его в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования N 1 и программу добровольного личного страхования "все выключено". Данные дополнительные услуги истцу навязаны, чем ущемлены его права как потребителя. Кроме того, истцу не предоставлены сведения о сумме списания за услугу "гарантия минимальной ставки 14, 90%" и не предоставлена информация о размере страховых премий по программам страхования. Просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком по включению в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по программе страхования N 1 в соответствии с договором N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком по программе добровольного личного страховании "все включено", признать дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N1892221911 от 15 октября 2018 года незаключенным, обязать ответчика возместить истцу ущерб в сумме 114250 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 114 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, исковые требования Медведева И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Медведев И.В, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "МетЛайф" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Медведевым И.В, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита N 1892221011, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 90% годовых. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец одновременно с предоставлением потребительского кредита просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев в виде смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Также 15 октября 2018 года истцом поданы заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором истец выразил согласие быть застрахованным по программе страхования N 1 по договору N100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному 10 июля 2011 года между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", а также заявление на включение в программу личного страхования по программе страхования "все включено", в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Кроме того, стороны достигли соглашения о подключении услуги "гарантия минимальной ставки 14, 90%", о чем заключили 15 октября 2018 года дополнительное соглашение к кредитному договору, плату за данную услугу истец просил списать без дополнительного распоряжения с его стороны согласно тарифов банка с его банковского счета.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора потребительского кредита обуславливалось подключением истца к программе страхования и предоставлением услуги "гарантия минимальной ставки", равно как отсутствие доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования и/или предоставления услуги "гарантия минимальной ставки 14, 90%" мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Медведева И.В. Суд отметил, что предоставление истцу услуги по включению в число участников программы страхования и услуги "гарантия минимальной ставки 14, 90%" осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные со включением в число участников программы страхования и предоставлением услуги "гарантия минимальной ставки 14, 90 %", в том числе и по оплате стоимости указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость услуги "гарантия минимальной ставки 14, 90%" определена в тарифах банка, факт ознакомления с которыми истец подтвердил проставлением собственноручной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; размер платы за включение в число участников программы страхования также определен в заявлении истца о предоставлении кредита.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи