Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1415/2019

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-354/2018 по иску Челябинской общественной организации Общество защиты прав потребителей "Лига Потребителей" в защиту интересов Семкиной Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг", индивидуальному предпринимателю Голикову Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голикова Вячеслава Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Семкина О.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Голикова В.В, в частности, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате эвакуации транспортного средства в размере 11 180 руб, по оплате дефектовки в рамках проведения экспертизы в размере 24 080 руб, за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ИП Голиков В.В. обратился к мировому судье со встречным заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании судебных издержек в размере 82 337, 40 руб, состоящих из расходов по оплате экспертизы в размере 4 430, 80 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 73 475, 80 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 430, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 11 июня 2019 года заявление Семкиной О.Л. удовлетворено частично, взыскано с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. в возмещение судебных расходов 24 826, 76 руб. Заявление ИП Голикова В.В. удовлетворено частично, взыскано с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. в возмещение судебных расходов 14 864 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года определение мирового судьи отменено, принято новое определение. Требования Семкиной О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. судебные расходы в размере 52 709, 59 руб. Взысканы с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. судебные расходы в размере 7 924, 74 руб. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взысканы с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. судебные расходы в размере 44 784, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, Челябинская общественная организация Общество защиты прав потребителей "Лига Потребителей" (далее - ЧОО ОЗПП "Лига Потребителей") обратилось в суд с иском в защиту прав Семкиной О.Л. к ООО "Автоцентр Керг", ИП Голикову В.В. о взыскании уплаченных за ремонтные работы денежных средств в размере 25 085 руб, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исчисленной на день принятия решения, процентов за пользование денежными средствами в размере 181, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ЧОО ОЗПП "Лига Потребителей" к ООО "Автоцентр Керг", ИП Голикову В.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года, дополнительное решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 18 апреля 2018 года отменено, исковые требования ЧОО ОЗПП "Лига Потребителей" в защиту прав Семкиной О.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. в счет возмещения затрат 22 851, 27 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 6 212, 62 руб. Взыскан с ИП Голикова В.В. в пользу ЧОО ОЗПП "Лига Потребителей" штраф в размере 6 212, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела истцом Семкиной О.Л. понесены расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 11 180 руб, расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" в размере 24 080 руб, за составление заключения специалиста ИП "данные изъяты" в размере 10 000 руб, по оплате повторной судебной экспертизы ОКА "Оценка и экспертиза" в размере 15 000 руб.

В свою очередь, ИП Голиковым В.В. понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" в размере 8 000 руб, на привлечение специалиста ФИО1. в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 149 000 руб.

Установив, что сторонами понесены расходы по оплате услуг экспертов и специалистов, расходы на оплату услуг представителей, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. судебные расходы в размере 24 826, 76 руб, с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. судебные расходы в размере 14 864 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, с учетом установленной судом пропорции (22 851, 27 руб./25 085 руб.), в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Семкиной О.Л. расходы за заключение специалиста, по оплате повторной судебной экспертизы, по оплате дефектовки в общем размере 44 709, 57 руб, в пользу ИП Голикова В.В. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 712, 37 руб, за услуги специалиста в размере 712, 37 руб. При этом судом отказано Семкиной О.Л. во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, как не связанных с рассмотрением дела в суде. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность дела, качество оказанной юридической помощи, установление баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции в пользу Семкиной О.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 8 000 руб, в пользу ИП Голикова В.В. - 6 500 руб. С учетом зачета встречных однородных требований, с ИП Голикова В.В. в пользу Семкиной О.Л. взысканы судебные расходы в размере 44 784, 55 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не учтена пропорция, из расчета цены иска необоснованно исключена сумма неустойки и процентов, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае, при пропорциональном распределении расходов на оплату услуг экспертизы и специалистов судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что целью составления отчета специалиста, заключений эксперта и проведения дефектовки для составления экспертного заключения явилось установление наличия или отсутствия недостатка при проведении ремонтных работ транспортного средства стоимостью 25 085 руб, из которых требования истца удовлетворены на сумму 22 851, 27 руб.; неустойка в предмет доказывания установленными доказательствами не входила.

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их чрезмерности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи сторонам, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер подлежащих взысканию с Семкиной О.Л. в пользу ИП Голикова В.В. судебных расходов с 149 000 руб. до 6 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о взыскании расходов, не относимых к делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы ИП Голикова В.В, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые ответчиком расходы по оплате дефектовки, за составление заключения специалиста, по оплате услуг эксперта подтверждены (с перечислением по тексту апелляционного определения документов, принятых судом в качестве доказательств несения указанных расходов Семкиной О.Л.), доводы ИП Голикова В.В. об обратном признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт несения расходов, понесенных Семкиной О.Л, суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом в обоснование определения положены недопустимые доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку определение мирового судьи отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года, с принятием по делу нового определения, суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, указывает на оставление без изменения апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья