Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2019 по иску Пономарева Юрия Павловича к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Свердловской области" об оспаривании решений, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе Пономарева Юрия Павловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, выслушав объяснения истца Пономарева Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Свердловской области" (далее по тексту Адвокатская палата Свердловской области) о признании незаконными заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству от 14 ноября 2018 года о наличии в его действиях умышленного нарушения норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката; решений Совета Адвокатской палаты Свердловской области (протоколы N 11) от 28 ноября 2018 года о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; о восстановлении статуса адвоката, членства в Адвокатской палате Свердловской области.

В обоснование заявленных требований Пономарев Ю.П. сослался на то, что является адвокатом с 31 марта 2003 года. Решениями Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28 ноября 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст.35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 4, 5 ст. 9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката за осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе на территории Челябинской области, не оформление трудовых отношений с ФИО1 и незаконную выдачу ей удостоверения помощника адвоката; за осуществление ростовщической деятельности. Заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области считает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушены порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание несоразмерно тяжести проступка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года признано незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14 ноября 2018 года в отношении адвоката Пономарева Ю.П. о наличии в его действиях нарушений п.п. 4 п.1 ст. 7, п.7 ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п.1, 2 ст.4, п.2 ст.5, п.п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении ростовщической деятельности.

Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 28 ноября 2018 года о наличии в действиях Пономарева Ю.П. нарушений п.п. 4 п. 1 ст.7, п. 7 ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п.п. 4, 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении ростовщической деятельности, которым прекращен статус адвоката Пономарева Ю.П.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пономарев Ю.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии c п.п.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу п.2 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (п.п.1 п.2 ст.17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п.2 п.2 ст.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 3 п.2 ст.17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарев Ю.П. с 1995 года имел статус адвоката, с 31 марта 2003 года состоял в реестре адвокатов Свердловской области.

Согласно уведомлению от 21 декабря 2004 года Пономарев Ю.П. осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, учредив для этого адвокатский кабинет в г. Екатеринбурге.

20 августа 2018 года в адрес Адвокатской палаты Свердловской области поступило заявление Кучкиной Ю.В. о том, что адвокат Пономарев Ю.П. фактически осуществляет адвокатскую деятельность в Челябинской области, она работает у него в качестве помощника адвоката в офисе, расположенном в жилой квартире в поселке Бреды Челябинской области в период с 06 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года, у нее имеется удостоверение помощника адвоката. В ответ на данное заявление истец дал объяснения о том, что доводы ФИО2 основаны на судебном акте, не имеющем юридическую силу, он не совершал действий, подрывающих авторитет российской адвокатуры.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 14 ноября 2018 года в действиях адвоката Пономарева Ю.П. (регистрационный номер 66/1305) установлено наличие умышленного нарушения п.п. 4. п.1 ст.7. п. 7 ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст.4, п.2 ст.5, п. 4, 5 ст. 9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 24-30 т.1).

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол N 11) от 28 ноября 2018г. за умышленное нарушение п.п. 4. п.1 ст.7, п.7 ст.35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокату Пономареву Ю.П. применена мера дисциплинарной ответственности "прекращение статуса адвоката".

Комиссией установлено, что на протяжении многих лет Пономарев Ю.П. имеет постоянную адвокатскую практику на территории Челябинской области, что подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, тем самым нарушено Решение Совета Федеральной палаты адвокатов России от 02 апреля 2010 года, допущены нарушения закона при оформлении отношений с ФИО4, ввиду отсутствия у ФИО5. юридического образования и судимости выдача удостоверения помощника адвоката была недопустима и противозаконна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева Ю.П. о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству от 14 ноября 2018 года и решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол N 11) от 28 ноября 2018 года о наличии в действиях Пономарева Ю.П. умышленного нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 4, 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов; восстановлении статуса адвоката, членства в Адвокатской палате Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; взыскание в виде прекращения статуса адвоката предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца Пономарева Ю.П. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, опровергающим доводы ответчика об осуществлении им на постоянной основе адвокатской деятельности на территории Челябинской области; приняты во внимание показания ФИО7, не допрошенной в качестве свидетеля, решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, не подтверждающее данные доводы ответчика; не учтено, что закон не содержит запрета адвокату иметь несколько помощников, ФИО8. оказывала ему помощь на территории Челябинской области в связи с ведением им нескольких дел в этом регионе; не дана оценка его доводам о недоказанности принадлежности ему вывесок "юридические услуги", "адвокат", размещенных на здании 25 по ул. Ленина в п. Бреды; не учтено, что установленные Федеральной палатой адвокатов критерии постоянного осуществления адвокатской деятельности в субъекте Российской Федерации, в реестре которого отсутствуют сведения о данном адвокате, в отношении него не подтверждены; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку вопреки доводам жалобы, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца Пономарева Ю.П. о непринятии судами во внимание допущенных ответчиком нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые выразились в возбуждении дисциплинарного производства без повода, не извещении его о дате заседания Совета палаты, поскольку его присутствие на заседании Совета палаты не исключает отсутствие извещения, нарушении сроков наложения на него дисциплинарного взыскания, которые подлежали исчислению с даты выдачи им удостоверения помощника адвоката ФИО9. и допуска ее к работе без оформления правоотношений в августе 2016 года; нарушении принципов объективности и беспристрастности, поскольку все решения фактически были приняты вице-президентом палаты либо под его руководством, ФИО10. являлся председателем и Квалификационной комиссии и Совета палаты; о непринятии судами во внимание, что большинство вменяемых ему нарушений не относится к адвокатской деятельности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка и сроков наложения на Пономарева Ю.П. дисциплинарного взыскания, данные выводы содержатся в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи